Mondialisation financière : la Chine doit-elle l’intégrer ?

Par Samir Amin

Samir Amin est décédé en août 2018. Il a été l’un des théoriciens anti-impérialistes des plus actifs et à l’origine de l’altermondialisme. Bien que n’étant pas d’accord avec certaines de ses propositions tout en ayant des rapports amicaux, nous lui rendons un hommage militant en publiant deux de ses derniers textes.

I – Les aspects financiers de la mondialisation

La mondialisation comporte trois volets : (1) le commerce mondial libre, (2) les investissements réels en capitaux internationaux, (3) les transactions financières gratuites sur les marchés financiers internationaux (transferts de capitaux liquides, y compris les opérations de change). En supposant que tous ces marchés sont vraiment ouverts, les transactions “transparentes”, et donc la concurrence, deviennent une réalité. Cet ensemble d’hypothèses cache certaines réalités réelles (voir plus loin).

1. Les réformes de la Chine à partir de 1978 ont commencé par l’ouverture de son système de production interne à la règle des mécanismes du marché, simultanément ouverte au commerce mondial. La libéralisation des investissements en capital s’inscrit également dans un monde globalisé : les investissements étrangers sont invités à s’installer en Chine, puis les investissements chinois à destination de la Chine. Mais, jusqu’à présent, la Chine ne s’est pas intégrée au système monétaire et financier mondial : les banques opérant en Chine sont exclusivement des banques chinoises et le taux de change du yuan est décidé par la Banque centrale, à savoir le gouvernement.

Ce système a été couronné de succès en ce sens qu’il a stimulé la croissance du PIB et a donc ouvert une perspective possible de « rattrapage », faisant de la Chine la puissance économique numéro un au monde.

2. Un pas en avant est maintenant envisagé pour poursuivre les réformes, appelées dans le jargon économique “l’ouverture du compte de capital”, ce qui signifie : (i) permettre aux banques étrangères d’opérer en Chine, en concurrence avec les banques publiques ou privées chinoises ; (ii) supprimer le taux de change fixe du yuan et permettre au marché international libre de fonctionner, générant un taux flexible et fluctuant.

3. Dans le même temps, la Chine critique le système actuel de mondialisation, considéré dans toutes ses facettes comme soumis à “l’hégémonie” des grandes puissances, en particulier des Etats-Unis. Ce point de vue implique que les aspects économiques de la mondialisation sont également liés aux forces politiques et géostratégiques opérant dans le monde réel. Cette relation reconnaît en effet une réalité importante, souvent ignorée par les professionnels de l’économie. La Chine lutte pour “un autre modèle de mondialisation” – “non hégémonique”.

4. Par conséquent, la proposition de passer à la financiarisation mondiale devrait être examinée attentivement et des réponses devraient être apportées à l’ensemble des questions suivantes : (i) Un tel mouvement stimulerait-il la croissance en Chine ou représenterait-il un handicap ? (ii) Est-ce qu’un taux de change fluctuant du Yuan donnerait plus de chance à la Chine de devenir un acteur financier mondial, vraiment grand, capable de concurrencer avec succès les autres grandes puissances financières, en particulier les Etats-Unis et le dollar américain ? (iii) Dans tous les cas, est-il judicieux de croire que les grandes puissances occidentales peuvent tolérer que la Chine devienne la principale économie mondiale et accepter la Chine comme membre du “club” des principaux opérateurs financiers ? Ou la géostratégie politique de l’Occident, en particulier les États-Unis, planifieront leur action pour que le projet chinois de rattrapage se termine en échec,

II. Contrôle national du capital : une arme aux mains chinoises utilisée avec succès jusqu’à présent avec succès

1. Qui contrôle le soi-disant marché monétaire et financier mondial intégré ?

Deng Xiaoping a déclaré que vous devriez commencer par examiner les faits réels. C’est exactement ce que ne font pas les « économistes » professionnels classiques – tous, y compris les « experts » chinois formés aux États-Unis et soumis à un lavage de cerveau.

a) Les économistes conventionnels développent des “théories” sur ce qu’ils appellent “la concurrence libre et transparente”, y compris la concurrence sur le marché financier mondial, basée sur un monde totalement imaginaire qui n’a rien de commun avec le système capitaliste existant. Ils supposent tous : (i) que des millions de “personnes” opèrent sur le marché ; (ii) que ceux-ci sont “rationnels” – partageant des “attentes rationnelles” par rapport aux mouvements sur les marchés ; (iii) qu’ils bénéficient d’une information transparente correcte pour être rationnels dans leurs décisions.

Aucune de ces hypothèses ne reflète le monde réel : le capitalisme contemporain est gouverné par une poignée d’oligopoles géants (monopoles financiers) qui contrôlent la production de biens et de services majeurs, les banques, les compagnies d’assurances, etc., petites et moyennes entreprises) au statut de sous-traitants, pompant ainsi le surplus produit par ceux-ci au profit de loyers de monopole croissants.

b) En ce qui concerne le marché mondial intégré monétaire et financier, une vingtaine de banques géantes (toutes basées aux États-Unis et dans les principaux pays capitalistes de la “triade” associant les États-Unis, l’Europe et le Japon) contrôlent plus de 98% des volume gigantesque de transactions effectuées sur ce marché (des milliards de dollars, un chiffre qui représente des centaines de fois plus que le volume de transferts nécessaires pour faire face au commerce international et aux flux de capitaux investis dans la production réelle. Concurrence équitable et transparente.

c) Simultanément, les économistes conventionnels ignorent les relations étroites qui lient les cibles des transactions financières à celles de la géostratégie développée par les États-Unis et leurs alliés subordonnés (Europe et Japon). Ces liens reflètent la stratégie politique globale de cet « impérialisme collectif de la triade » dont l’objectif est de maintenir son contrôle exclusif sur l’ensemble de la planète, en utilisant tous les moyens – « économiques », et plus particulièrement financiers, politiques et militaires. L’histoire et l’analyse des événements contemporains illustrent ces comportements.

2. Le contrôle du compte de capital par les autorités chinoises a été décisif pour assurer le succès des réformes chinoises.

a) Les banques nationales chinoises ont financé avec succès l’émergence de centaines de milliers de petites entreprises compétitives, privées et publiques (les « entreprises du canton et du village »). Les grandes banques étrangères établies ailleurs dans le Sud n’ont jamais fait ce choix ; ils ont limité leur soutien aux multinationales, contribuant ainsi à la création de réseaux d’entreprises de sous-traitance locales de petite et moyenne taille subordonnées, dégageant les excédents produits au profit des rentes de monopole financier. Les réformes de la Chine, grâce au contrôle du compte de capital, ont permis de garantir que cet excédent reste en Chine et finance une croissance continue.

b) Le modèle d’intégration de la Chine dans la mondialisation lui a permis de formuler les conditions pour les investissements étrangers en matière de partage des droits de propriété avec le capital privé ou public chinois, le transfert de technologie, le transfert de bénéfices, etc. La Chine intègre le système du marché financier mondial.

c) Le système des « taux de change du marché fluctuants » a-t-il « stabilisé » la croissance économique ?

Des taux de change flexibles ont été établis en tant que système remplaçant le système de taux fixes relativement stables de Bretton Woods par une décision unilatérale des États-Unis en 1973, acceptée par leurs partenaires de la Triade (Europe et Japon) et imposée à presque tous les pays du Sud.

Read also:
26 Years of US-Led Wars Since the USSR Ended - We Could Have Had Peace

Quels sont les résultats après 50 ans d’une telle pratique ?

Premièrement, le nouveau système n’a pas produit de stabilité, même en termes relatifs, en ce qui concerne les taux de change des principales devises (dollar, yen, sterling, mark, euro). Au contraire, nous avons connu de fortes fluctuations (le dollar par exemple passant à un et demi puis à deux tiers du prix de l’euro en quelques mois). Ces fluctuations ne reflètent pas l’évolution de la compétitivité des pays concernés (les niveaux de compétitivité, commandés par une croissance inégale de la productivité, sont lents). Ils ont été le résultat d’un marché ouvert pour les investissements financiers spéculatifs ; celles-ci ont été rendues nécessaires par la croissance continue du surplus de bénéfices, qui ne peut être réinvesti dans l’expansion du système productif.

Deuxièmement : en ce qui concerne les taux de change entre les devises dominantes (dollar, livre sterling, yen, euro) et les monnaies de presque tous les pays du Sud, le nouveau système a généré des dévaluations continues. De tels résultats ont été ciblés comme moyen pour que le capital monopoliste de la finance « achète » des actifs réels dans le Sud à des prix très bas (usines, mines, forêts, terres, banques, assurances, etc.). Il n’a donc pas stimulé la croissance, mais amplifié le pillage.

Comparons à cet égard les résultats pour la Chine et l’Inde (qui est passé d’un système de contrôle limité de son compte de capital à une ouverture totale).

PIB de la Chine pour 2015 en termes de pouvoir d’achat équivalent : 18% du PIB mondial ; en dollars courants : 16% (une petite différence). PIB de l’Inde en pouvoir d’achat : 8% ; en dollar : moins de 2%. La différence est énorme et reflète la stratégie réussie des puissances impérialistes pour anéantir la compétitivité de millions de producteurs indiens et les réduire au statut de sous-traitants dont le surplus est pompé au profit du capital monopolistique occidental.

La Chine passant à un système de taux de marché flexibles produirait exactement les mêmes résultats : la destruction de millions de producteurs chinois compétitifs ; et donc la fin du rêve de rattrapage. C’est exactement la cible de Western Capital Monopoly Finance. L’argument selon lequel les politiques “intelligentes” des Chinois opérant sur ce marché mondial intégré pourraient éviter de tels résultats ne tient pas : les Indiens sont-ils stupides ? Alors pourquoi les dirigeants indiens ont-ils accepté un tel accord ? Simplement parce qu’une poignée de collaborateurs subalternes de Forgien Finance Capital ont collecté des fortunes énormes grâce à leur complicité. Une telle pratique a un nom bien connu dans le marxisme chinois : une classe compradore, telle que celle qui avait été associée à British Finance Capital lors de la création de la célèbre HSBC (la banque créée pour financer la guerre de l’opium !).

d) On dit que les taux flexibles réduisent les coûts de transaction et favorisent donc la croissance des exportations. C’est une erreur : le volume des exportations résulte d’autres facteurs plus importants (la nature et le volume des productions). De plus, pourquoi la Chine devrait-elle poursuivre continuellement l’objectif de croissance des exportations à un taux supérieur à la croissance de son PIB ? Ce choix est absurde : la Chine devrait plutôt privilégier son marché intérieur, réduisant ainsi sa vulnérabilité, améliorant son bien-être et corrigeant les déséquilibres régionaux.

Les taux flexibles élargissent-ils la marge de choix des politiques économiques internes ? Au contraire, cela limite cette marge puisque les politiques nationales doivent se conformer aux seuls choix autorisés par les grandes puissances. Le cas européen fournit un bon exemple d’une telle restriction de la marge de manœuvre de ses membres.

e) En ce qui concerne l’exportation croissante de capitaux chinois pour remplacer l’investissement exclusif des excédents chinois en obligations américaines, la vulnérabilité de l’achat d’actifs réels hors de Chine (sociétés, mines, terres agraires) ne peut être évitée tant que la Chine propriétés de menaces d’interventions militaires des États-Unis. Rejoindre le système financier mondial ne réduit pas cette vulnérabilité.

f) Grâce au contrôle de son compte de capital, la Chine n’a pas souffert de la crise financière de 2007/8. D’autres pays d’Asie, intégrés au marché monétaire et financier, ont été dévastés par cette crise. Forgien Finance Capital a été en mesure de transférer les coûts de la crise à ces pays, leurs monnaies ont été dévaluées, ce qui a permis aux banques indonésiennes d’acheter à très bas prix des produits forestiers (transformés en huile de palme), des mines, etc. Des crises financières similaires produites par l’explosion de bulles sont attendues dans un avenir proche et visible. Si, entre-temps, la Chine avait opté pour la nouvelle ouverture proposée, elle subirait d’énormes dégâts et pillerait ses richesses.

3. Peut-on accepter la Chine en tant que membre d’un nouveau collectif impérialiste élargi associant quatre partenaires au lieu des trois membres de la triade ?

a) Je suis convaincu que la Triade avec les Etats-Unis en tête n’a pas l’intention de recruter de nouveaux membres, mais consacre tous ses efforts à maintenir leur contrôle exclusif sur la planète. Il serait très naïf de croire qu’ils accepteront le projet chinois de rattrapage.

La Russie fournit un exemple de ce droit à être admis dans le club restreint qui est refusé à tous les autres. Eltsine a abandonné tous les atouts dans sa main et a tout simplement restauré le capitalisme. Néanmoins, la Russie s’est vu refuser le droit d’être admise en “Europe” et dans l’OTAN ; L’objectif stratégique de l’Occident a été de réduire la Russie à un fournisseur de matières premières et de subordonner éventuellement ce qui resterait de ses industries au statut de sous-traitance.

b) La menace militaire contre la Chine est déjà visible. La Corée du Nord et l’Iran ont été choisis comme cibles pour une éventuelle intervention militaire des États-Unis, de l’Europe, d’Israël et du Japon. Le Dallai Lama et les fondamentalistes islamiques d’Ouigour sont soutenus en vue de commencer le démantèlement de la Chine.

c) Qu’en est-il des sanctions économiques entre-temps ?

Les États-Unis se sont donné un privilège extraordinaire : refuser la légitimité du droit international et le soumettre à la priorité de la loi américaine. Par conséquent, quand il décide de sanctions contre un pays (l’Iran dans ce cas), il oblige simultanément le reste du monde à appliquer ces sanctions ; sinon, il étend la peine à ses associés (y compris en Europe). L’Europe acceptera-t-elle ? Ma réponse est oui, malgré les dommages que subissent leurs entreprises et leurs banques.

Cependant, tant que la Chine se tiendra loin de la mondialisation financière, son efficacité restera limitée. Exemple : lorsqu’une société américaine opérant dans le domaine de l’informatique s’est retirée, la Chine l’a immédiatement remplacée par un concurrent britannique. Si les États-Unis prennent des sanctions contre certaines exportations chinoises, la Chine peut répondre par des sanctions similaires. Cet immense avantage serait annihilé dans le cas où des banques étrangères seraient autorisées en Chine.

Conclusion

Il n’est pas nécessaire de se dépêcher et de rejoindre le système financier mondialisé, qui est la seule garantie pour Washington de maintenir le privilège exclusif du dollar. De plus, toute la mondialisation est déjà en pleine crise, ce qui offre une opportunité aux étrangers. Rester ouvert ouvre la voie à une possible construction de systèmes régionaux indépendants alternatifs dans la perspective de créer de meilleures conditions pour l’avancement d’une mondialisation non hégémonique alternative. En même temps, le capitalisme mondial est incompatible avec l’existence d’entités non capitalistes et même d’entités relativement indépendantes.

Read also:
LE BREXIT ET L’IMPLOSION DE L’UNION EUROPEENNE, PAR SAMIR AMIN

Rester en dehors de la mondialisation financière est une arme importante entre vos mains ; n’offre pas l’arme à ton ennemi !

L’indispensable construction d’une 5eme Internationale des travailleurs et de peuples

I. Le système en place depuis une trentaine d’années est caractérisé par l’extrême centralisation du pouvoir dans toutes ses dimensions, locales et internationales, économiques, politiques et militaires, sociales et culturelles.

Quelques milliers d’entreprises géantes et quelques centaines d’institutions financières, associées dans des alliances cartellisées, ont réduit les systèmes productifs nationaux et mondialisés au statut de sous-traitance. De cette manière les oligarchies financières accaparent une part croissante du produit du travail et de l’entreprise transformée en rente pour leur bénéfice exclusif.

Ayant domestiqué les partis politiques traditionnels majeurs de « droite » et de « gauche », les syndicats et les organisations de la société dite civile, ces oligarchies exercent désormais également un pouvoir politique absolu, et le clergé médiatique qui leur est soumis fabrique la désinformation nécessaire pour la dépolitisation des opinions générales. Les oligarchies ont annihilé la portée ancienne du pluripartisme et lui ont substitué un régime de quasi parti unique du capital des monopoles.

Privée de sens, la démocratie représentative perd sa légitimité.

Ce système du capitalisme tardif contemporain, parfaitement clos, répond aux critères du « totalitarisme », qu’on se garde néanmoins d’invoquer à son endroit. Un totalitarisme pour le moment encore « doux » mais toujours prêt à recourir à la violence extrême dès lors que, par leur révolte possible, les victimes – la majorité des travailleurs et des peuples – viendraient à se révolter.

Les transformations multiples associées à ce processus dit de « modernisation » doivent être appréciées à la lumière de l’évolution majeure identifiée dans les lignes précédentes. Il en est ainsi des défis écologiques majeurs (la question du changement climatique en particulier) auxquels le capitalisme ne peut apporter aucune réponse (et l’accord de Paris sur le sujet n’est rien d’autre que de la poudre jetée aux yeux des opinions naïves), comme des avancées scientifiques et des innovations technologiques (informatique entre autres) rigoureusement soumises aux exigences de la rentabilité financière qu’elles doivent procurer aux monopoles. L’éloge de la compétitivité et de la liberté des marchés, que les médias asservis présentent comme garants de l’expansion des libertés et de l’efficacité des interventions de la société civile, constitue un discours aux antipodes de la réalité, animée par les conflits violents entre fractions des oligarchies en place et réduite aux effets destructeurs de leur gouvernance.

II. Dans sa dimension planétaire le capitalisme contemporain procède toujours de la même logique impérialiste qui a caractérisé toutes les étapes de son déploiement mondialisé (la colonisation du XIX è siècle constituait une forme évidente de mondialisation). La « mondialisation » contemporaine n’échappe pas à la règle : il s’agit d’une forme nouvelle de mondialisation impérialiste, et rien d’autre. Ce terme passe partout, sans qualification, cache la réalité majeure : le déploiement de stratégies systématiques développées par les puissances impérialistes historiques (Etats Unis, pays de l’Europe occidentale et centrale, Japon) qui poursuivent l’objectif de pillage des ressources naturelles du Grand Sud et la sur exploitation de ses forces de travail que la délocalisation et là sous traitance commandent. Ces puissances entendent conserver leur « privilège historique » et interdire à toutes les autres nations de sortir de leur statut de périphéries dominées.

L’histoire du siècle dernier avait précisément été celle de la révolte des peuples des périphéries du système mondial, engagés dans la déconnexion socialiste ou dans les formes atténuées de la libération nationale, dont la page est provisoirement tournée. La recolonisation en cours, privée de légitimité, demeure de ce fait fragile.

Pour cette raison les puissances impérialistes historiques de la triade ont mis en place un système de contrôle militaire collectif de la planète, dirigé par les Etats Unis. L’appartenance à l’Otan, indissociable de la construction européenne, comme la militarisation du Japon, traduisent cette exigence du nouvel impérialisme collectif qui a pris la relève des impérialismes nationaux (des Etats Unis, de la Grande Bretagne, du Japon, de l’Allemagne, de la France et de quelques autres) naguère en conflit permanent et violent.

Dans ces conditions la construction d’un front internationaliste des travailleurs et des peuples de toute la planète devrait constituer l’axe majeur du combat face au défi que représente le déploiement capitaliste impérialiste contemporain.

III. Face au défi défini dans les paragraphes précédents l’ampleur des insuffisances des luttes conduites par les victimes du système paraît béante. Les faiblesses de ces réponses populaires sont de nature diverse que je rangerai sous les rubriques suivantes :

– L’émiettement extrême des luttes, du local au mondial, toujours spécifiques, concernant des lieux et des domaines particuliers (écologie, droits des femmes, services sociaux, revendications communautaires etc.). Les rares campagnes de portée nationale ou même mondiale n’ont guère enregistré de succès significatifs entraînant des changements dans les politiques mises en œuvre par les pouvoirs ; et nombre de ces luttes ont été absorbées par le système et nourrissent l’illusion de la possibilité de sa réforme.

La période est pourtant celle de l’accélération prodigieuse de processus de prolétarisation généralisée : la presque totalité des populations des centres sont désormais soumis au statut de travailleurs salariés vendeurs de leur force de travail, l’industrialisation de régions du Sud a entraîné la constitution de prolétariats ouvriers et de classes moyennes salariées, leurs paysanneries sont désormais pleinement intégrées au système marchand. Mais les stratégies politiques mises en œuvre par les pouvoirs sont parvenues à émietter ce gigantesque prolétariat en fractions distinctes, souvent en conflit. Cette contradiction doit être surmontée.

– Les peuples de la triade ont renoncé à la solidarité internationaliste anti impérialiste à laquelle ont été substituées au mieux des campagnes « humanitaires » et des programmes « d’aide » contrôlés par le capital des monopoles. Les forces politiques européennes héritières de traditions de gauche adhèrent largement de ce fait à la vision impérialiste de la mondialisation en place.

– Une idéologie nouvelle de droite a gagné l’adhésion des peuples.

Au Nord le thème central de la lutte de classe anti capitaliste est abandonné – ou réduit à son expression la plus parcellaire – au bénéfice d’une prétendue définition nouvelle de la « culture sociétaire de gauche », communautariste, séparant la défense de droits particuliers du combat général contre le capitalisme.

Dans certains pays du Sud la tradition des luttes associant le combat anti impérialiste au progrès social a cédé la place à des illusions passéistes réactionnaires d’expression para religieuses ou pseudo ethniques.

Dans d’autres pays du Sud les succès de l’accélération de la croissance économique au cours des dernières décennies nourrissent l’illusion de la possibilité de la construction d’un capitalisme national « développé » capable d’imposer sa participation active au façonnement de la mondialisation.

Read also:
China’s Determined March Towards the Ecological Civilization

IV. Le pouvoir des oligarchies de l’impérialisme contemporain paraît indestructible, dans les pays de la triade et même à l’échelle mondiale (la « fin de l’histoire » !). L’opinion générale souscrit à son déguisement en « démocratie de marché » et le préfère à son adversaire du passé – le socialisme – affublé des qualificatifs les plus odieux (autocraties criminelles, nationalistes, totalitaires etc.).

Et pourtant ce système n’est pas viable pour beaucoup de raisons :

  • Le système capitaliste contemporain est présenté comme « ouvert » à la critique et à la réforme, inventif et flexible. Des voix commencent à s’exprimer qui prétendent mettre un terme aux abus de sa finance incontrôlée et aux politiques d’austérité permanente qui l’accompagne, et ainsi de « sauver le capitalisme ». Mais ces appels resteront sans écho : les pratiques en cours servent les intérêts des oligarchies de la triade – les seuls qui comptent – dont elles garantissent la croissance continue de la richesse, en dépit de la stagnation économique qui frappe la triade.
  • Le sous-système européen fait partie intégrante de la mondialisation impérialiste. Il a été conçu dans un esprit réactionnaire, anti socialiste, pro impérialiste, soumis à la direction militaire des Etats Unis. L’Allemagne y exerce son hégémonie, en particulier dans le cadre de la zone euro et en Europe orientale annexée comme l’Amérique latine l’est par les Etats Unis. L’« Europe allemande » sert les intérêts nationalistes de l’oligarchie germanique, exprimés avec arrogance comme on l’a vu dans la crise grecque. Cette Europe n’est pas viable et son implosion est déjà amorcée.
  • La stagnation de la croissance dans les pays de la triade fait contraste avec son accélération dans des régions du Sud qui ont été capables de tirer profit de la mondialisation. On en a conclu trop vite que le capitalisme est bien vivant, mais que son centre de gravité se déplacerait des vieux pays de l’Occident atlantique au Grand Sud en particulier asiatique. En fait les obstacles à la poursuite de ce mouvement correctif de l’histoire sont appelés à prendre toujours plus d’ampleur dans la violence de leur mobilisation – par le moyen entre autres des agressions militaires. Les puissances impérialistes n’entendent pas permettre à un pays quelconque de la périphérie – grand ou petit – de se libérer de leur domination.
  • Les dévastations écologiques associées nécessairement à l’expansion capitaliste viennent renforcer les raisons pour lesquelles ce système n’est pas viable.
    Le moment actuel est celui de « l’automne du capitalisme » sans que celui-ci ne soit renforcé par l’émergence du « printemps des peuples » et de la perspective socialiste. La possibilité de réformes progressistes d’ampleur du capitalisme parvenu à son stade actuel ne doit pas faire illusion. Il n’y a pas d’alternative autre que celle que rendrait possible un renouveau de la gauche radicale internationaliste, capable mettre en œuvre – et non pas seulement d’imaginer – des avancées socialistes. Il faut sortir du capitalisme en crise systémique et non pas tenter l’impossible sortie de cette crise du capitalisme.

Dans une première hypothèse rien de décisif ne viendrait affecter l’attachement des peuples de la triade à leur option impérialiste, en particulier en Europe. Les victimes du système demeureraient dans l’incapacité de concevoir la sortie des sentiers battus du « projet européen », la déconstruction nécessaire de ce projet, préalable incontournable à sa reconstruction, plus tard, dans une autre vision.

Les expériences de Siriza, de Podemos, de la France insoumise, les hésitations de Die Linke et d’autres témoignent de l’ampleur et de la complexité du défi. L’accusation facile de « nationalisme » à l’endroit des critiques de l’Europe ne tient pas la route. Le projet européen se réduit de plus en plus visiblement dans celui du nationalisme bourgeois de l’Allemagne. Il n’y a pas d’alternative, en Europe comme ailleurs, à la mise en place d’étapes de projets nationaux populaires et démocratiques (non bourgeois, mais anti bourgeois), amorçant la déconnexion de la mondialisation impérialiste. Il faut déconstruire la centralisation outrancière de la richesse et du pouvoir associée au système en place.

Dans cette hypothèse le plus probable serait un « remake » du 20 è siècle : des avancées amorcées exclusivement dans quelques périphéries du système. Mail il faut savoir alors que ces avancées demeureront fragiles comme l’ont été celles du passé, et pour la même raison, à savoir la guerre permanente que les centres impérialistes ont poursuivi contre elles, largement à l’origine de leurs limites et dérives. Par contre, l’hypothèse d’une progression de la perspective de l’internationalisme des travailleurs et des peuples ouvrirait la voie à d’autres évolutions, nécessaires et possibles.

La première de ces voies est celle de la « décadence de la civilisation ». Elle implique que les évolutions ne sont maîtrisées par personne, se creusent leur chemin par la seule « force des choses ». A notre époque, compte tenu de la puissance de destruction à la disposition des pouvoirs (destructions écologiques et militaires) le risque, dénoncé par Marx en son temps, que les combats détruisent tous les camps qui s’y affrontent, est réel. La seconde voie par contre exige l’intervention lucide et organisée du front internationaliste des travailleurs et des peuples.

V. La mise en route de la construction d’une nouvelle Internationale des travailleurs et des peuples devrait constituer l’objectif majeur du travail des meilleurs militants convaincus du caractère odieux et sans avenir du système capitaliste impérialiste mondial en place. La responsabilité est lourde et la tâche exigera des années encore avant de donner des résultats visibles. Pour ma part je soumets les propositions suivantes :
– L’objectif est de créer une Organisation (l’Internationale nouvelle) et non simplement un « mouvement ». Cela implique qu’on aille au-delà de la conception d’un Forum de discussions. Cela implique également qu’on prenne la mesure des insuffisances associées à l’idée, encore dominante, de « mouvements » prétendus horizontaux, hostiles aux organisations dites verticales, sous prétexte que ces dernières sont par nature anti démocratiques. L’organisation naît de l’action qui secrète par elle-même des cercles « dirigeants ». Ces derniers peuvent aspirer à dominer, voire manipuler les mouvements ; mais on peut également se protéger contre ce danger par des statuts appropriés. Matière à discussion.

– L’expérience de l’histoire des Internationales ouvrières doit être étudiée sérieusement, même si l’on pense qu’elles appartiennent au passé. Non pour « choisir » un modèle parmi elles, mais pour inventer la forme la mieux appropriée aux conditions contemporaines.

– L’invitation doit être adressée à un bon nombre de partis et d’organisations en lutte. Un premier comité responsable de la mise en route du projet devrait être constitué rapidement.
ooo
Quelques textes concernant : l’audacité exigée dans la perspective du renouveau de gauches radicales, la lecture de Marx, la nouvelle question agraire, la leçon d’Octobre 1917 et celle du maoisme, le renouveau nécessaire de projets nationaux populaires.