La question nucléaire plane dans l’ombre de chaque grande crise mondiale des années 1950 jusqu’aux années 1980, auxquelles je peux penser, notamment la Corée (1950), Suez (1956), le Laos et Berlin (1961), le Vietnam (en 1968), les guerres arabo-israéliennes (surtout 1973), l’Inde-Pakistan à partir des années 1970, et la guerre en Angola dans les années 1980, lorsque les troupes cubaines approchaient de la frontière namibienne, face à la possibilité que l’Afrique du Sud puisse utiliser la bombe – elle en avait six – pour stopper leur avancée.
La question nucléaire était dans l’esprit de Lyndon B. Johnson le jour où John F. Kennedy fut tué — lors du vol de retour depuis Dallas, regardant par la fenêtre, il remarqua à Bill Moyers : « Je me demande si les missiles sont en train de voler. » Il voulait dire les missiles américains, car il savait qu’à la fin de 1963 il n’existait toujours pas de véritable force soviétique de missiles balistiques intercontinentaux.
Avec Cuba (1962) comme plus grande exception, le rôle joué par la question nucléaire est généralement resté dans l’ombre pendant des décennies, pour être discuté discrètement lorsque les documents sont déclassifiés et que les participants survivants sont âgés. Cela laisse l’impression que le danger était plus lointain, et le monde plus stable, qu’il ne l’était en réalité.
Pendant la guerre froide, la doctrine de la « destruction mutuelle assurée » ajoutait un faux sentiment de sécurité. La MAD était censée garantir, par la peur d’une destruction certaine, qu’aucun des deux camps n’attaquerait l’autre. En réalité, les États-Unis ont constamment cherché un avantage qui offrirait une possibilité de première frappe — le Minuteman, les MIRV et la « guerre des étoiles » en étant des exemples. La possibilité d’une fausse alerte créait également un danger constant d’erreur fatale de part et d’autre. La « ligne rouge » — créée entre Moscou et Washington après la crise cubaine — apportait une certaine assurance, à condition que les messages transmis puissent être dignes de confiance. Construire et maintenir la confiance entre adversaires potentiels constituait donc une obligation sérieuse pour les deux parties.
La retenue nucléaire a reposé à de nombreuses reprises sur l’action déterminée d’une ou deux personnes clés, civiles ou militaires. Dans le cas des États-Unis, quoi que l’on puisse penser d’eux par ailleurs, deux de ces personnes dans les années 1960 furent Robert S. McNamara et Walt W. Rostow — deux hommes, et l’essence de leurs histoires, que je connais personnellement. En 1962, ce fut la prudence de McNamara (avec celle de Kennedy) qui évita une invasion américaine de Cuba qui aurait été accueillie par des armes nucléaires tactiques soviétiques, dont l’existence était ignorée des États-Unis. En 1968, Rostow se rendit auprès de Johnson à deux reprises pour contrecarrer les ordres du général William Westmoreland d’envoyer des armes nucléaires tactiques au Vietnam pour les utiliser à Khe Sanh. Du côté soviétique, nous connaissons plusieurs officiers militaires dont le jugement sûr, à lui seul, à plusieurs reprises, a évité la catastrophe.
Les structures du droit international de l’après-guerre furent construites, à partir de 1945, dans l’ombre d’Hiroshima et de Nagasaki et en tenant compte de la menace nucléaire. Ces structures, principalement United Nations mais aussi International Atomic Energy Agency et le Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, ont contribué à empêcher l’utilisation d’armes nucléaires jusqu’à présent. Elles ont fourni des canaux diplomatiques, une connaissance des capacités de chaque pays et une voie supervisée vers les usages pacifiques de l’énergie nucléaire pour les États non dotés d’armes nucléaires. De tels éléments de sécurité nucléaire mondiale n’existent plus aujourd’hui. En ce qui concerne l’Iran, ils ont tous été démolis au cours des derniers jours.
La projection est caractéristique des stratèges nucléaires, des penseurs de second ordre (dans bien des cas) qui supposent des objectifs symétriques et attribuent leur propre mentalité et leurs propres motivations à l’autre camp. Cela néglige le fait que certains pays ont des histoires et des cultures agressives, tandis que d’autres sont principalement défensifs et repliés sur eux-mêmes. Lorsqu’un adversaire est agressif et l’autre défensif, deux dangers existent. Le camp agressif peut attribuer ses propres motivations à l’autre, justifiant une action préventive — ce fut un danger auquel l’URSS était confrontée de la part des États-Unis. Et le camp défensif, projetant à son tour ses propres attitudes, peut sous-estimer le danger auquel il est exposé.
À cet égard, il convient de noter que le secrétaire Pete Hegseth a utilisé l’expression « chantage nucléaire » pour aider à justifier l’attaque « préventive » contre l’Iran. Il est possible que cette expression ait été tirée de nulle part. Il est également possible qu’elle constitue un cas révélateur de projection. Le chantage nucléaire est par définition l’apanage exclusif d’un État doté d’armes nucléaires. Dans ce conflit, il y a deux États dotés d’armes nucléaires. L’un a-t-il fait chanter l’autre ? Cela serait conforme aux propos du secrétaire Marco Rubio, qui a déclaré le 2 mars que les États-Unis s’étaient joints à l’attaque parce que, sinon, Israël l’aurait menée seul. Les forces conventionnelles d’Israël, prises isolément, étaient (et sont) bien plus faibles que les forces combinées d’Israël et des États-Unis.
Aujourd’hui, la projection prédomine, les négociations ont été discréditées par la tromperie et il n’existe plus de contraintes multilatérales. Sans issue de désescalade en vue, sans base digne de confiance pour des pourparlers, avec un commandement et un contrôle iraniens décentralisés et Donald Trump appelant à une « reddition sans conditions », la guerre semble susceptible de se poursuivre jusqu’à ce qu’une résolution militaire intervienne.
L’Iran ne peut être détruit par des moyens conventionnels, et l’objectif stratégique évident — provoquer le renversement du gouvernement — a manifestement échoué. Mais avec des missiles conventionnels de précision et des drones, et une infrastructure avancée mais fragile, la possibilité d’une destruction de l’État pour Israël existe en-dessous du seuil nucléaire. La ligne entre conflit conventionnel et conflit nucléaire est donc quelque peu brouillée, ce qui signifie qu’une escalade de l’un à l’autre peut être psychologiquement plus facile qu’elle ne l’était entre les grandes puissances pendant la guerre froide.
Trois issues militaires apparaissent maintenant possibles. Il s’agit de :
(a) l’épuisement et la destruction de la puissance militaire de l’Iran et de la République islamique, qui sont les objectifs déclarés des États-Unis et d’Israël, respectivement ;
(b) la démolition de la présence américaine au Moyen-Orient, qui est l’objectif déclaré du Corps des Gardiens de la révolution islamique, conduisant à l’effondrement de la puissance israélienne ;
(c) l’escalade vers une attaque nucléaire.
Je classerais ces issues dans l’ordre inverse de leur probabilité : c > b > a. Mais elles ne s’excluent pas mutuellement. En fait, (c) impliquerait à la fois (b) et (a).
Il ne nous reste qu’à espérer que, lorsque le moment viendra, il y aura des personnes sensées et déterminées, civiles ou militaires, au bon endroit au bon moment. Pour autant que je sache, l’armée des États-Unis dispose encore d’une direction qui n’est pas désireuse d’utiliser des armes nucléaires, en l’absence d’une attaque nucléaire directe contre les États-Unis — laquelle, bien entendu, ne pourrait pas provenir de l’Iran. Un observateur chevronné et collègue, dont je respecte les opinions, me dit que même dans l’Israël actuel de telles personnes existent probablement. J’espère qu’il a raison. Cela semble un roseau bien fragile.
Nous tenons à remercier le professeur James K. Galbraith de l’Université du Texas pour l’article ci-dessus, rédigé avec un soin extrême, qu’il a aimablement accepté de publier en réponse à notre question sur l’éventualité d’un recours à l’arme nucléaire contre l’Iran. Cet article, outre le fait qu’il témoigne du courage et de l’indépendance de conviction de M. Galbraith, qualités assez rares chez les intellectuels de notre époque, transmet également l’expérience cruciale du XXe siècle, qui semble être ignorée par le monde politique et journalistique actuel.
Dim. Konstantakopoulos
