Tag: Antisemitism

The Far-Right Group Building a List of Pro-Palestine Activists to Deport

Betar U.S. said it has shared with the Trump administration a list of the “names of hundreds of terror supporters.”

Jonah Valdez

AOC votes to back Israel lobby’s bogus “anti-Semitism” definition

By Tamara Nassar and Ali Abunimah
21 November 2024

Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez voted for a resolution on Wednesday which endorses a bogus Israel lobby definition of anti-Semitism.

In backing the measure, she broke with several other members of the so-called Squad, the dwindling group of progressive Democrats in Congress, and sided with the Anti-Defamation League, a powerful Israel lobby group that welcomed the resolution’s passage.

Representatives Cori Bush of Missouri, Ilhan Omar of Minnesota and Rashida Tlaib of Michigan were the only Democrats to vote no on the resolution.

“I opposed this resolution because it embraces the IHRA definition of anti-Semitism, which dangerously conflates criticism of the state of Israel with anti-Semitism,” Tlaib said.

Tlaib expressed concern that the resolution “will be used to stifle dissent and chill free speech, especially Palestinian human rights advocacy.”

Omar said that “this resolution does nothing to combat anti-Semitism.”

She vowed to “continue to stand against any attempt to silence genuine concerns [about] the Israeli government as anti-Semitism.”

By contrast, Ocasio-Cortez’s vote for the Israel lobby-backed resolution sent her staff into damage control mode amid fierce criticism.

Ocasio-Cortez voted for House Resolution 1449, which calls for “endorsing and embracing” the so-called Global Guidelines for Countering Anti-Semitism.

However, these guidelines are anything but “global.”

They are an initiative of the United States government and Katharina von Schnurbein, the EU’s anti-Semitism coordinator who has a history of lying about nonexistent anti-Semitic incidents to push her pro-Israel agenda.

The guidelines were launched at a US-led conference in Buenos Aires in July with the enthusiastic backing of Israel lobby groups.

But nearly all of the 33 countries signing on to the guidelines are Israel’s closest European and North American allies or arms suppliers. They can now boast of Ocasio-Cortez’s endorsement too.

The guidelines urge states, international bodies and civil society to adopt a set of so-called best practices to combat anti-Semitism.

They endorse the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) definition of anti-Semitism as “an important internationally recognized instrument used by over 40 UN member states since its adoption in 2016.”

But despite this effort to market the IHRA definition as universally accepted and uncontroversial, there has been growing and successful pushback to efforts to institutionalize it.

The IHRA, an organization made up of Israel and several dozen of its closest allies, uses the cover of Holocaust remembrance to legitimize and institutionalize its definition of anti-Semitism which has primarily been weaponized to smear and censor supporters of Palestinian rights.

The definition comes with 11 illustrative “examples” of anti-Semitism, the majority of which actually concern criticism of Israel and its official state ideology, Zionism.

Damage control

The House resolution passed with an overwhelming majority, with 388 representatives voting for it, including Ocasio-Cortez, and only 21 voting against.

Even as a symbolic gesture, Ocasio-Cortez did not join her three fellow Squad members who opposed it.

Mike Casca, Ocasio-Cortez’s chief of staff, took to X, also known as Twitter, on Wednesday evening to do some damage control after her vote sparked criticism from supporters of Palestinian rights.

“She opposes codification of IHRA. This non-binding resolution didn’t do that,” Casca wrote in response to this writer’s criticism of Ocasio-Cortez’s vote.

But this is dishonest and disingenuous spin.

Although it is true that the bill does not codify the IHRA definition in law, it gives a stamp of approval from Congress to a McCarthyite, anti-Palestinian tool that is being widely used to stifle criticism of Israel as it carries out a genocidal slaughter of Palestinians.

The IHRA definition is often marketed as “non-legally binding,” perhaps to allay fears about its use for repression.

In the United States, where the First Amendment protects free speech, criticism of Israel cannot be outlawed outright.

But the EU has called for the IHRA definition to be used by law enforcement agencies as a tool to “better recognize anti-Semitism and anti-Semitic crimes” and to “assess security threats.”

Israel and its lobby have also pushed for the IHRA definition to be adopted by private institutions, including schools and universities in the United States, where it has become increasingly common to use the pretext of combating anti-Semitism to crush student protest against institutional complicity in Israel’s genocide.

A number of college campuses across the US have already adopted the IHRA definition. Its further normalization and embrace by public officials, especially self-identified progressives such as Ocasio-Cortez, lends it further credence.

Even without it being codified as the law of the land, the IHRA definition is already a danger to free speech and advocacy for Palestinian rights, which is why Casca’s assurance that Ocasio-Cortez opposes its “codification” is a deflection.

If Ocasio-Cortez indeed opposes the IHRA definition’s codification, why would she vote for a resolution that promotes it as a best practice, or offer support for it in any way?

Earlier this week, Ocasio-Cortez complained about powerful Israel lobby group AIPAC’s influence on her colleagues in Congress.

“If people want to talk about members of Congress being overly influenced by a special interest group pushing a wildly unpopular agenda that pushes voters away from Democrats then they should be discussing AIPAC,” she wrote on X.

Amy Spitalnick, who Ocasio-Cortez invited on a livestream earlier this year to speak about anti-Semitism, accused the congresswoman of playing “into dangerous tropes,” a not so subtle accusation of anti-Semitism.

Spitalnick heads the Jewish Council for Public Affairs, a pro-Israel advocacy group. Ocasio-Cortez had described Spitalnick as one of “the foremost experts in the country in fighting anti-Semitism in America.”

Clearly, Ocasio-Cortez got back in line with her Wednesday vote.

Ocasio-Cortez fervently endorsed Joe Biden in his abortive re-election bid, despite her acknowledging his administration’s participation in Israel’s genocide of Palestinians in Gaza.

After the ailing and deeply unpopular Democratic president dropped out, the congresswoman then immediately endorsed Kamala Harris for president as well, claiming on the stage of the Democratic National Convention that the vice president was “working tirelessly to secure a ceasefire in Gaza.”

On Wednesday, the Democratic Party-run US administration vetoed for the fourth time over the course of Israel’s genocide in Gaza a United Nations Security Council resolution calling for a ceasefire.

Ocasio-Cortez is correct that many of her colleagues in Congress do the bidding of the Israel lobby, but perhaps she should take a look in the mirror.

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

Why Ilan Pappe’s new book on the Israel lobby is a must-read

Few are better qualified to challenge the official orthodoxy that stifles any discussion of this topic

By Peter Oborne
Jun 24, 2024

No review has yet been published of Professor Ilan Pappe’s magnificent and passionate new book on the Zionist lobby. This silence is no surprise. Even a passing reference to the lobby is liable to lead to charges of antisemitism and potential career destruction.

Faiza Shaheen was dropped like a stone last month as Labour candidate for the London seat of Chingford and Woodford Green. “There have been complaints, allegedly, about her ‘liking’ a tweet that referred to the ‘Israel lobby’ – widely considered an anti-Semitic trope,” reported the New Statesman’s associate political editor, Rachel Cunliffe.

On a now-infamous Newsnight appearance following her defenestration, a tearful Shaheen apologised for liking the tweet and accepted it was a “trope”.

She didn’t have much choice. The Equality and Human Rights Commission (EHRC), the statutory regulator, agrees. In 2020, it cited a claim that the “Israel lobby” was behind antisemitism complaints as evidence supporting a finding of unlawful antisemitic harassment.

Pappe has entered perilous territory. Few are better qualified to challenge the official orthodoxy that discussion of the Israel lobby is out of bounds. None are more battle-hardened.

One of the most eminent of the “new historians” who retold Israel’s foundation story, Pappe was denounced in the Knesset after publication in 2006 of his controversial book, The Ethnic Cleansing of Palestine. Israel’s education minister called on the University of Haifa to sack him, and one of Israel’s best-selling newspapers pictured him at the centre of a target, next to which a columnist had written: “I’m not telling you to kill this person, but I shouldn’t be surprised if someone did.”

After a slew of death threats, he left Israel, and was lucky to be able to find a billet at the University of Exeter.

Targeting politicians and journalists

The famous French publisher Fayard recently halted distribution of The Ethnic Cleansing of Palestine. Last month, Pappe, who remains an Israeli citizen, was interrogated for two hours by federal agents upon arrival in the United States. He was eventually let in, but only after they copied the contents of his phone. This kind of harassment, Pappe later noted, is nothing compared to what Palestinians routinely face.

He has produced a work that needs to be read, and then re-read, by anyone who wishes to understand the international context of the war in Gaza. The book describes how the Israel lobby has targeted both politicians and journalists.

Two British politicians lost out on foreign office jobs amid pressure from the lobby on account of pro-Palestinian sympathies: Alan Duncan in 2016 and Christopher Mayhew in 1964. George Brown, a former Labour foreign secretary, was also targeted in the 1960s.

The lobby has gone after journalists such as Jeremy Bowen, who was forced to endure a long BBC investigation; former Guardian Jerusalem correspondent Suzanne Goldenberg; former Guardian editor Alan Rusbridger; and broadcaster Jonathan Dimbleby.

The Israeli government repeatedly complained to the BBC that foreign correspondent Orla Guerin was “antisemitic” and showed “total identification with the goals and methods of Palestinian terror groups”, once even linking her reporting from the Middle East to the rise of antisemitism in Britain – allegations that were as grotesque as they were false.

There are other names on this long list.

In the US, William Fulbright, the longest-serving chairman of the Senate Foreign Relations Committee, is the earliest and most devastating example. The appalling story of his destruction in 1974 is well told in this book: “Lobby money poured into the campaign coffers of his rival, Arkansas Governor Dale Bumpers … From that time to this day, the road to the Capitol has been scattered with candidates, from the elite of American politics, whose careers have been similarly torpedoed,” Pappe writes.

Fulbright’s crime was to argue that “instead of rearming Israel, we could have peace in the Middle East at once if we just told Tel Aviv to withdraw behind its 1967 borders and guarantee them”.

‘Nothing to touch them’

This merciless treatment of individuals distinguishes the pro-Israel lobby from other lobbies, both foreign and corporate. Michael Mates, a former member of the parliamentary Intelligence and Security Committee, once told me (in a quote repeated in Pappe’s book) that “the pro-Israel lobby in our body politic is the most powerful political lobby. There’s nothing to touch them.”

Pappe goes far back into history to sketch the origins of the agitation for the return of the Jewish people to Palestine. This story begins with Christian evangelicals two centuries ago, which might explain Pappe’s employment of the term “Zionist lobby” rather than the standard “pro-Israel lobby”.

In the remote past as much as the present day, this type of support for Israel was animated by antisemitism. In the 1840s, religious scholar George Bush, a direct ancestor of two US presidents, called for a revived Jewish state in Palestine, expressing hope that Jewish people would be offered “the same carnal inducements to remove to Syria as now promote them to emigrate to this country”.

These early Christian supporters of a Jewish Palestine, like later Christian Zionists, were oblivious to the Palestinian presence in what they saw as the Holy Land. For them, Palestine was unchanged since the time of Jesus. In the words of Pappe, “later it was imagined as being organically part of medieval Europe: its people donning medieval dress, roaming a European countryside”.

In Britain, Edwin Montagu, one of the earliest practising Jews to serve in a British cabinet, described Zionism as a “mischievous political creed” – a phrase that would have had him thrown out of Keir Starmer’s Labour Party and pilloried in the media.

He viewed the Balfour Declaration as antisemitic, while warning that “when the Jews are told that Palestine is their national home, every country will immediately desire to get rid of its Jewish citizens, and you will find a population in Palestine driving out its present inhabitants”.

Safeguarding Israel’s legitimacy

After the establishment of Israel, the lobby’s main job became to safeguard the legitimacy of the Israeli state. Pappe shows that the Labour Party was a stronger and more reliable supporter than the Conservatives. He stresses the role of Poale Zion, antecedent to today’s Jewish Labour Movement, which originally sought to reconcile Marxism and Zionism. It convinced the trade unions and Labour that Israel was a socialist project.

Pappe writes that Poale Zion became “part of a lobby meant to arrest any potential anti-Israel orientations in the Labour Party in Britain and strengthen the relationship between the Labour Party and its pro-Israel Jewish constituencies”.

According to Pappe, former Prime Minister Harold Wilson, who led Labour from 1963 to 1976, was “pro-Israel to the bone”. Pappe speculates that Wilson’s admiration for Israel, like David Lloyd George’s in a previous generation, was a product of a nonconformist Christian education. The late politician Roy Jenkins noted that Wilson’s book, The Chariot of Israel, was “one of the most strongly Zionist tracts ever written by a non-Jew”.

Alec Douglas-Home, foreign secretary in the Edward Heath government that succeeded Wilson’s administration after the 1970 general election, was more friendly to Palestinians. An Old Etonian aristocrat, Douglas-Home is today dismissed as a hopeless old fogey and aberration in postwar Britain.

Today, his views would bring a nod of approbation from the Palestine Solidarity Campaign. According to Pappe, “he was the only British foreign secretary to openly discuss the right of return of the Palestinian refugees that were expelled by Israel in 1948”, and, still more remarkable, “the only British foreign secretary to challenge the dishonest brokery of the Americans”.

In the wake of the 1967 war, Douglas-Home insisted, with Heath’s support, that Britain could no longer ignore the “political aspirations of the Palestinian Arabs”. In government, he infuriated Israel by allowing the Palestine Liberation Organization to set up a London office.

Pappe says that Douglas-Home was the only senior British politician, with the important exception of the hard-drinking George Brown, to interpret UN Resolution 242 as a demand for unconditional Israeli withdrawal to the borders of 5 June 1967. During the 1973 war, the Heath government refused to deliver arms to Israel – though, as Pappe notes, this was mostly due to a fear of the Arab oil embargo.

The Corbyn years

Pappe’s historical perspective enables him to see the Jeremy Corbyn leadership of the Labour Party in a new light. “Corbyn’s views on Palestine were virtually identical to those expressed by most British diplomats and senior politicians ever since 1967; like them he supported a two-state solution and recognised the Palestinian Authority,” Pappe writes. This made him more mainstream than the Palestine Solidarity Campaign, which supported a one-state solution.

In light of this, Pappe reasonably asks: “Why did the lobby see him as such a threat”? He answers: “They suspected, correctly, that he sincerely believed in a just two-state solution and wouldn’t swallow Israel’s excuses for obstructing it.”

In a thought-provoking passage, he adds: “Christopher Mayhew, George Brown and Jeremy Corbyn had much in common. They were in positions of power that could affect British policy towards Israel. They were all totally loyal to the official British policy supporting a two-state solution to the ‘conflict’. None of them denied the right of Israel to exist, none of them had made any anti-Semitic remark in their lifetime and they were not anti-Semitic in any sense of the word.”

Pappe also has harsh words for the EHRC inquiry into Labour antisemitism. “In a more reasonable world, or maybe years from now,” he writes, “if people were asked about what a leading institution for human rights would investigate in relation to Israel and Palestine, they would give the abuse of Palestinians’ human rights as the answer … [in this report], there was no serious discussion of what constitutes anti-Semitism, nor did it make any attempt to differentiate between anti-Semitism and anti-Zionism and criticism of Israel.”

In a short conclusion written after the horrors of 7 October, Pappe writes: “Many people in the twenty-first century cannot continue to accept a colonisation project requiring military occupation and discriminatory laws to sustain itself. There is a point at which the lobby cannot endorse this brutal reality and continue to be seen as moral in the eyes of the rest of the world. I believe and hope this point will be reached within our lifetimes.”

This timely book from one of the finest historians of contemporary Israel deserves to become the subject of urgent contemporary debate. So far, it has been ignored in a media and political environment that, as the recent case of Shaheen illustrates, has imposed a system of omerta around any discussion of the Israel lobby.

Lobbing for Zionism on Both Sides of the Atlantic is published by Oneworld.

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

« La crise politique tend à devenir une crise de régime » – Entretien avec la presse européenne

Jul 21, 2024

Entretien avec les correspondants de Lena (Leading European Newspaper Alliance). À retrouver en espagnol, en italien et en polonais.

Après le vote des législatives, le gouvernement Attal est toujours en place, Yaël Braun-Pivet est réélue présidente de l’Assemblée nationale. Tout change pour que rien ne change : est-ce que c’est selon vous le plan d’Emmanuel Macron ?

Le président de la République a fait une dissolution pour demander une clarification politique. Ce sont ses mots ! Pas les nôtres. Pendant des dizaines de sondages et autant de jours de commentaires de médias, le Rassemblement National est en tête et nous sommes les derniers. Quand le résultat apparaît, c’est l’exact contraire. À ce moment, si le président de la République avait accepté le résultat du vote, comme ça se fait dans les autres démocraties, il aurait appelé une personnalité du Nouveau Front Populaire à être premier ministre. Mais non, il dit « personne n’a gagné » ! Pourtant, nous avons une majorité relative, comme lui en 2022.

Le président de la République veut effacer le sens politique du vote. Si bien que dans la pente naturelle des événements, la crise politique tend à devenir une crise de régime. Les élections sont convoquées pour purger des crises, pas pour en créer de nouvelles. Pourtant, depuis 2017 et l’explosion de l’ancien système d’alternance droite versus PS, c’est ce qu’il se passe. Cette crise politique franchit un seuil à présent. Monsieur Macron a épuisé sa capacité de représentation politique en pratiquant les politiques néolibérales plus férocement, alors qu’elles avaient déjà échoué. À présent, il nie le résultat du vote. Plus il le fera, plus il ira vers la crise de régime. Elle commence avec le blocage actuel.

Pourquoi la gauche n’est toujours pas en mesure de désigner son candidat au poste de premier ministre ? 

La discussion continue. Nous sommes douze jours après le résultat du deuxième tour. Il ne faut pas oublier d’où on est parti. Nous avons réussi en 24 heures à nous mettre d’accord. Et en 48 heures à nous répartir les circonscriptions pour des candidatures communes. Et il nous a fallu cinq jours pour le programme. Douze jours, c’est peu comparé aux Allemands qui ont mis huit mois, aux Espagnols qui ont mis cinq mois pour former un gouvernement, il n’y a rien d’extraordinaire.

Justement parce que votre accord rapide a créé de l’espoir auprès des électeurs de gauche, vous voir maintenant bloqués dans vos négociations est, pour certains, d’autant plus décevant.

Voyons le déroulement. D’abord, nous avons su nous accorder, puis nous sommes arrivés en tête. À ce moment-là, dès le lundi, le PS a répété sur tous les tons, « pas Jean-Luc Mélenchon premier ministre ». Personne n’a posé la question : pourquoi ? J’ai entendu dire : « parce qu’il est clivant ». C’est le propre d’un leadership en démocratie ! Les autres ne le sont pas ?

Clivant pour un certain électorat social-démocrate…

Mais c’est quand même nous qui sommes en tête. Depuis le début, le Parti socialiste bloque tout ce qui n’est pas lui. La France insoumise a renoncé à ma candidature, puis nous avons déposé une liste de trois noms. Nouveau véto du PS. Puis nous avons soutenu la candidature d’Huguette Bello. Véto du PS. Que faire de plus ? On nous demande une candidature qui élargisse la base à l’Assemblée nationale. Nous y avons eu un candidat unique pour sa présidence car nous avons retiré les nôtres. Il a été rejeté. Où sont les partenaires d’élargissement ? Par contre, nous avons gagné sur nos bases la majorité au bureau de l’Assemblée !

Marine Tondelier pointe une guerre de leadership entre LFI et PS pour expliquer le blocage des négociations. 

Cette méthode accusatoire où elle n’a aucune responsabilité est nuisible dans une discussion. Je suis encore plus déçu qu’elle. Pourquoi tous ces vétos ? Parlons net : nous ne serons jamais le problème. Mais notre but ne changera pas : nous ne marcherons pas sur la mise en œuvre du programme. Tout le programme. De quoi est malade la politique en France ? De politiciens qui disent une chose et en font une autre après. Ce mensonge permanent doit cesser.

Dans un pays où les élections tendent à se gagner au centre droit, ne craignez-vous pas de compromettre vos chances d’accéder un jour au pouvoir ? 

Vous avez évoqué le front républicain. Nous n’utilisons pas ce mot. Les macronistes essayent de faire croire à une alliance politique ! C’est juste un cordon sanitaire. À chaque élection, nous avons fait barrage au RN. La consigne c’est que personne ne laisse les voyous fascistes arriver au pouvoir.

Comment réagissez-vous au fait que Macron et une partie de la classe politique aient dressé un cordon sanitaire autour de vous ? 

C’est le résultat de plusieurs mois ininterrompus de harcèlement. Nous n’en avons jamais connu un tel dans la vie politique française. Je suis qualifié d’antisémite suivant une règle qui est maintenant devenue mondiale. Partout où il y a un leader de gauche radicale, il est aussitôt qualifié antisémite.

On vous a accusé d’entretenir une ambiguïté pour capter le vote des Français musulmans en refusant de qualifier le Hamas de terroriste après les attaques du 7 octobre. 

C’est une honte, c’est du racisme inversé. Les musulmans seraient antisémités par nature ? Pourquoi serais-je devenu, à plus de 70 ans, antisémite, et compte tenu de ma vie politique ? Ces accusations sont ignobles. Elles blessent, elles nient ma vie. Le président du Sénat m’a dit de « fermer ma gueule ». Et quand Monsieur Hollande est ressorti de la naphtaline, ses premiers mots ont été pour dire sur moi : « Qu’il se taise ». Les premiers mots de cet homme, qui a amené à la ruine et au dégoût de la gauche, ont été pour me faire taire. C’est d’une violence totale. Personne n’a jamais été traité en France comme moi, même Le Pen.

Quant au Hamas, nous nous en sommes tenus au droit international. Et j’ai dit cent fois que, pour moi, attaquer une rave party, c’est un acte terroriste. J’ai toujours été absolument contre ce type d’actions. Nous avons signé le chapitre contre l’antisémitisme et l’islamophobie avec le Nouveau Front Populaire. Mon tweet, au lendemain du 7 octobre, est clair sur le sujet. Mais il est aussi clair que je n’accepte pas de qualifier de terroriste une organisation qui est engagée dans une guerre de cette nature avec un État colon. Ma lutte contre le génocide, c’est ça qu’on me reproche. Je suis accusé d’antisionisme ? Mais déjà tout le monde est loin d’être d’accord pour dire que l’antisionisme est égal à l’antisémitisme.

Vous admettez que vos expressions augmentent les divisions à gauche ?

Nous sommes ceux qui disent « on a signé un programme, donc on l’appliquera ». On nous dit « il faut apaiser les relations ». Nous sommes tout à fait d’accord : apaisez-vous, arrêtez de nous insulter, arrêtez de nous jeter des pierres. Qu’on arrête de croire qu’on vit dans un monde de bienveillance et de bienséance. Non ! Il y a en France une lutte terrible qui a abouti à ce résultat que nous sommes le pays dont la pauvreté a le plus progressé, dont les millionnaires se sont le plus enrichis de toute l’Europe, créant des inégalités qui n’avaient jamais été observées jusque-là en France, et à un niveau de destruction des services publics jamais vu. Vous croyez que les riches, qui sont à la fête depuis 10 ans, acceptent l’idée que tout d’un coup c’est fini ? Voilà le fond de l’affaire. On nous dit que vouloir appliquer notre programme, c’est être intransigeant. L’abandonner, ça s’appelle comment ?

Avec seulement 193 députés, comment appliquer « tout le programme, que le programme », comme vous dites ?

Il faut jouer le jeu de la démocratie. Dans tous les pays on fait comme ça. Si les autres ne veulent pas qu’on applique notre programme, qu’ils nous censurent, s’ils osent. Nous ne voulons pas de combines politiques. Nous ne sommes pas intransigeants, mais simplement respectueux de la démocratie. C’est nouveau en France.

Si vous réussissez à vous mettre d’accord sur un nom de premier ministre, que se passera-t-il si Macron refuse de le nommer ?

Nous aurons une crise de régime. On ne sait pas combien de temps va durer cette comédie, mais c’est une comédie de la part de Macron. Avec l’élection, Macron a créé une crise délibérément. Le chef de l’État a dit « j’ai dégoupillé une grenade dans leurs jambes ». Il a provoqué délibérément une crise. On vote. La crise, depuis, s’est aggravée, mais ce n’est pas le premier responsable qui en tire la leçon. C’est nous qui devrions céder ? Mais non ! Il doit accepter le résultat du vote ! Sinon il n’y aura qu’une sortie démocratique de cette crise : qu’il s’en aille lui, pour que l’on puisse voter de nouveau, car aucune dissolution n’est possible avant un an selon la Constitution.

Pour vous, l’issue donc ce serait la démission du Président ?

Si le président de la République s’obstine à nier le résultat des élections, il va créer une telle crise qu’il n’y aura plus d’autre sortie que son départ. Voilà ce que je dis. Les députés Insoumis n’ont pas le pouvoir de dissoudre l’Assemblée nationale. Donc, que voulez-vous qu’on fasse ? Tout ça est écrit d’avance. Si tout le monde bloque tout, la cocotte-minute explosera. Voilà. Il n’y a pas besoin d’être un grand stratège pour comprendre ça. Mieux vaut laisser le Front populaire gouverner !

Ça veut dire quoi « explosera » ?

Ça veut dire que la crise de régime va aller au bout, hors de contrôle. Les gens qui ont sauvé la gauche et la République, et la part qu’on a réussi à faire voter des quartiers populaires et de la jeunesse qui s’abstenait massivement vont dire « voter ne sert à rien ». C’est nous qui avons été chercher ces gens. Nous avons donc un devoir impératif de respecter notre parole à leur égard.

Une critique qui vous est faite c’est de trop vous concentrer sur les quartiers populaires et délaisser complètement zone rurale ou la France périphérique. Comment LFI pourrait parler à cette France qui vote Marine Le Pen ?

Cette histoire de France rurale sans intérêts communs avec la vie urbaine ne correspond pas à la réalité, ni électorale ni sociologique. On l’a démontré mille fois. C’est un leurre de croire que ceux qui votaient à gauche votent maintenant pour le RN. Mais les idées de ces gens ne comptent pas ? Pourquoi nier leur racisme et leur sexisme ?

De tout temps, il y a eu au minimum 30 % de la classe ouvrière qui votait à droite. La classe ouvrière est composée d’êtres humains capables de changer d’avis. Dans les secteurs du pays où la droite était très influente avant, elle a poussé une partie de la classe ouvrière vers le vote RN. Ce n’est rien d’autre qu’une dynamique de conviction. La gauche était absente, ou responsable des politiques qui frappaient le peuple.

Car il y a deux moments fondamentaux : celui où les usines ont été fermées avec des gouvernements de gauche. Et il n’y avait aucune alternative politique. Soit vous votiez à gauche et vous acceptiez qu’on ferme votre usine, qu’on ferme la voie de chemin de fer, qu’on ferme la maternité, soit il y avait les gens qui venaient vous dire « c’est la faute des Arabes ». C’est ce qui s’est passé.

Nous, nous avons pris le problème par un autre bout. Nous avons dit « Il faut amener le peuple abstentionniste aux élections ». Nos adversaires ont fait une autre équation : quartier populaire égal musulmans, musulmans égal terroristes ou antisémites, etc. Sur une base pareille, on ne regagnera jamais personne. Nous, nous sommes partis de la réalité sociale, des gens qui vivent dans les quartiers populaires et de leur dignité personnelle, du respect qui leur est dû. Ils ont le droit de pratiquer la religion qu’ils veulent. En tenant compte du fait que 60 % des Français n’en ont aucune.

Vous pensez que sur des questions comme le pouvoir d’achat, l’emploi, les services publics, on ne peut pas récupérer les électeurs RN ?

Nous passons notre temps à le faire ! Le SMIC à 1600 euros, rétablir les maternités, rouvrir les écoles. Mais ça ne suffit pas ! Ça ne marche pas, car leur priorité est raciste. Vous n’acceptez pas l’idée qu’il puisse y avoir des masses de gens racistes. Leur problème numéro 1, pour eux, c’est les Arabes et les Noirs. Voilà ! La question numéro un qu’ils mettent en avant, ce n’est pas l’hôpital fermé, mais l’immigration, la sécurité et tout ce qui leur est déversé médiatiquement tous les jours, des heures durant sur tous les sujets, sur tous les crimes ! Il faut aller chercher ceux qui sont ouverts au dialogue, mais abstentionnistes. Nous avons commencé à ouvrir une alternative radicale au néolibéralisme en 2008. Quand je quitte le Parti socialiste, je crée le Front de Gauche avec Marie-George Buffet du PC et d’autres. Puis le mouvement insoumis. Et c’est un succès croissant : première fois 12 %, deuxième fois 19, troisième fois 22. Cette stratégie fonctionne.

Mais pour gagner il faudrait convaincre une majorité plus large de Français.

Pour changer la donne, il faut continuer ce qui fonctionne. Surtout ne pas revenir aux vieilles méthodes qui ont tout détruit : mentir, trahir, s’arranger entre soi, se partager des postes et nier toute réalité populaire. Donc cette stratégie nous a fait progresser et elle nous fera encore avancer. N’importe quelle autre nous ramènerait à la case départ, c’est-à-dire la gauche menteuse et l’hégémonie des fascistes. Il n’y a pas d’alternative. En France, la classe médiatique nous diabolise. C’est normal. Les dominants français ont des caractéristiques particulières. Avant la guerre, leur slogan était : « Plutôt Hitler que le Front Populaire ». Ceux qui résistaient furent une minorité. Mais elle s’appuyait sur un désir de liberté et de dignité dans toutes les classes. Le programme de la résistance est radical. Il n’a pas été modéré pour gagner. Il a été radical pour gagner.

Le RN semble davantage réussir sa normalisation. Vous êtes davantage dans une stratégie de rupture.

Nous ne parlons pas aux mêmes. La normalisation serait notre fin. Madame Le Pen veut devenir la leader naturelle de la droite et fait ce qu’il faut pour ça, avec succès. La droite, dans toute l’Europe, s’est extrême-droitisée et n’a plus de problème avec la fréquentation des racistes. C’est déjà arrivé au début du précédent siècle, non ? C’est parce qu’on n’a pas mis une cravate à l’Assemblée que Hitler, que Mussolini, de Franco ont pris le pouvoir ? Nous n’étions pas assez normalisés, ou trop ? Ce sont des conditions globales qui créent un résultat politique, et ces conditions sont réunies par les néolibéraux, et les invertébrés qui refusent de trancher, de choisir, de prendre une décision contre les puissants ! Marine Le Pen cherche à gagner la droite et la droite ne peut gagner la majorité dans le peuple qu’avec un outil de division du peuple : le racisme.

Vous vous voyez déjà à la présidentielle ?

Nous finirons par arriver au deuxième tour de l’élection. À partir de là, on dira au pays : « Vous choisissez, mais ne croyez pas que ce n’est pas un choix. » Et puis après, cela s’appelle une démocratie, on s’incline. Si le pays vote fasciste, nous aurons en France un gouvernement fasciste. Quelle est l’alternative ? Nous prenons des fusils ? Ou bien nous devenons fréquentables en nous taisant et en acceptant d’oublier notre programme parce qu’il empêche d’être « apaisé ». Toute tentative de sortir de son rôle est une négation de la démocratie, et toute négation de la démocratie mène au fascisme. Si nous faisions la bêtise de céder aujourd’hui, d’accepter un gouvernement de « front républicain », d’un seul coup, nous donnerions peut-être 10 points à Madame Le Pen.

Comment intégrer votre programme dans les règles budgétaires européennes avec votre programme ?

L’Europe dit que nous avons des déficits excessifs ? Soit ! Mais si vous nous recommandez de couper dans les services publics, cela ne nous convient pas. Le Nouveau Front Populaire doit s’appuyer sur la décision de l’Union européenne pour augmenter les recettes. On n’a pas dit qu’on allait sortir de l’Union européenne ni de l’euro. Mais la Nupes avait mis au point une règle de désobéissance en cas de mise en cause du programme voulu par le vote populaire.

Cette désobéissance irait jusqu’au non-respect des traités de commerce ?

S’il le fallait, il existe l’opt-out, tel que les Anglais l’ont pratiqué sur la durée du temps de travail, le salaire minimum… Le refus absolu d’envisager les revendications populaires, la priorité totale à la concurrence libre et non faussée : voilà ce qui pourrait disloquer l’Europe. Mais regardez l’Espagne : elle arrive à reprendre son souffle en augmentant le salaire minimum de 30 %. Où sont la ruine et l’hiver nucléaire qui devaient frapper l’Espagne ? Au contraire, ils ont créé un peu plus de 800 000 emplois. Alors je veux bien qu’on nous traite de radicaux, alors qu’il n’y a pas une seule nationalisation dans le programme. Mais regardons plutôt le cercle économique vertueux qu’il crée.

On dit que votre anti-américanisme fait de vous un pro-russe. 

Si les Américains avaient choisi à temps de ne pas désigner les Russes comme adversaires, la vie en Europe serait différente aujourd’hui. Mais l’invasion russe a tout changé ensuite. Les Français ont été envahis quatre fois par leur voisin. Notre opposition à la méthode de l’invasion est absolue. Nous avons condamné l’invasion russe deux heures après, dans la nuit. Notez-le : nous sommes les seuls à accueillir en France des dissidents de gauche russes qui s’opposent à la guerre. Pas une fois les socialistes, les Verts et tous les bavards anti-Poutine n’ont proposé de prendre en charge leur loyer ou l’essence… Je n’ai pas de solution miracle pour sortir de la guerre : j’ai juste des trajectoires concrètes à proposer. Par exemple, la démilitarisation des zones où sont les centrales nucléaires. Si on commence en disant aux Russes : « vous avez perdu », on se sera fait plaisir mais on n’aura pas avancé d’un mètre. Emmanuel Macron avait dit qu’il faudrait des garanties de sécurité mutuelle pour la paix, j’ai utilisé l’expression et cela a suscité bien des cris. Mais des gens travaillent déjà à ça. Cela resterait la position des Français si j’étais au pouvoir. Mais, contrairement à Emmanuel Macron, je suis absolument contre envoyer des troupes au sol, tout comme je suis contre les armes de longue portée. Tout ce qui nous transforme en belligérant serait une folie.

Si vous étiez à Matignon, vous modifieriez l’aide militaire française à l’Ukraine ?

Non, mais je ne suis pas d’accord pour qu’on donne des avions, des missiles capables d’agir dans les profondeurs de 300 à 500 kilomètres. Mais on peut faire beaucoup pour aider : les démineurs, la défense aérienne… D’ailleurs, les Ukrainiens ne se plaignent pas des Français.

Voulez-vous toujours sortir de l’OTAN, même avec une guerre en cours sur le continent ?

L’OTAN porte une logique de guerre. Je fais le choix d’une logique de désarmement et de pacification. C’est une ligne politique qui n’est pas une rêverie. Si j’étais à l’Élysée, bien sûr, je sortirais du commandement militaire intégré de l’OTAN de manière planifiée, organisée. Surtout en temps de menace de guerre généralisée, pour ne pas être embarqués dans cette histoire.

Mais alors, comment défendre les Ukrainiens ?

La politique des Insoumis est non-alignée et altermondialiste. Je pense que la priorité de la guerre est égale à zéro. La priorité, pour moi, c’est d’avoir des politiques massives de changement des infrastructures pour limiter les conséquences du changement climatique. Je n’ai jamais dit non plus que les Français abandonnent leurs voisins ni l’Europe. On ne quitte pas l’Union européenne. Nous sommes européens, mais pas otanistes. Les traités européens prévoient que notre défense face à l’agresseur est collective. Par conséquent, les mesures prises par l’UE pour aider l’Ukraine, nous les accompagnerions au cas par cas. Notre programme maintient le soutien ferme à la souveraineté de l’Ukraine.

Entre Biden et Trump, qui choisiriez-vous ?

Je ne suis pas concerné. Leur politique est déterminée par leurs intérêts. La plupart de ces dirigeants ne savent même pas où sont nos capitales. Ce sont souvent des rustres. Je ne dis pas qu’ils sont nos ennemis ! Mais on a le devoir de les critiquer.

Votre politique étrangère est très éloignée de vos alliés socialistes ou communistes.

Les communistes, je ne sais pas ce qu’ils pensent sur le sujet, mais les socialistes c’est tout à fait clair. Ils sont sur une position atlantiste historique. Les écologistes, ça dépend qui parle. C’est pourquoi il faut que quelqu’un tranche. C’était l’importance du vote de 2022 et ce sera maintenant avec le vote de 2027.

La présidentielle est la seule clarification possible ?

Tout le monde sait qu’en France c’est la Présidence qui a tous les pouvoirs. La France n’a jamais été capable de changer autrement. Jamais. On est toujours passés d’une Constitution à l’autre dans un rude désordre, qui finalement se règle plus vite que ce qu’on croyait.

Dans la perspective de 2027, gouverner aujourd’hui pourrait être négatif pour vous ? 

Non, c’est l’inverse. Si on gouverne, on ferait la démonstration que nos méthodes payent. Les Espagnols y arrivent. Pourquoi on n’y arriverait pas ? Sanchez discute avec Podemos. Je ne dis pas qu’on suivrait exactement le premier ministre espagnol, mais il a montré qu’on peut appliquer des mesures sociales progressistes. Ce qui serait absurde, c’est, avant même d’arriver, de dire qu’on changera notre programme, comme le dit la candidate du PS Madame Tubiana. C’est une erreur totale. Je pense qu’au contraire, si on appliquait notre politique, on aurait immédiatement une respiration populaire telle qu’on a des chances plus raisonnables de gagner en 2027.

Vous avez parlé de Hollande qui sort de la naphtaline et l’ex-président a été comparé aux punaises de lit par Sophia Chikirou. Comment allez-vous discuter avec les socialistes ?

Elle n’a pas parlé de Hollande mais du hollandisme. Les chefs de parti discutent. Mais les définitions que vous avez données, nous les avons subies pendant des mois. On nous a accusés d’ambiguïté sur l’antisémitisme tous les jours, des dirigeants socialistes interviennent et nous insultent. Personne ne dit rien. Par exemple, une dirigeante socialiste a qualifié un de nos députés élu d’une circonscription « réserve d’Indiens ». Vous vous rendez compte ? Et ça ne choque personne. C’est très blessant pour moi de recevoir des leçons de républicanisme ou de lutte contre l’antisémitisme par des gens qui ne sont même pas capables de cacher la haine qu’ils ont pour les musulmans. C’est une campagne pour nous affaiblir de toutes les manières possibles. Et la cible c’est moi-même parce que tout le monde sait que je ne céderai jamais. Tout ce qu’on a fait, nous l’avons réussi. Pourquoi je céderais ? Pour faire comme les socialistes ? Il y en a déjà assez comme ça.

Pour gouverner ensemble ça va être très compliqué.

Vous avez un peu raison. Mais j’ai confiance. L’action commune fédère. Eux n’ont pas choisi la voie du compromis. Ils m’ont éliminé, puis refusé Huguette Bello. On aurait pu s’accorder sur elle, puis après dans le gouvernement on aurait discuté, comme le font les Espagnols. Ils ont choisi de nous imposer Madame Tubiana, qu’aucun de nous ne connaît. Ils ont demandé une audition de Madame Bello ! Pourquoi ? Parce que c’est une femme racisée venant d’Outre-mer ? Souvent, des Français ont une mentalité postcoloniale effrayante. Ils ne s’en rendent même pas compte. On nous accuse d’être brutaux, mais c’est ça la brutalisation.

Dans les sondages, vous êtes le politique le plus rejeté par les Français, à 78 %. Comment réagissez-vous ? 

La nullité des sondages français vient d’être prouvée. Mais les médias n’y renoncent pas. Je réagis de la même façon depuis 2010, car le premier sondage date d’alors. La question était très sympathique : « est-ce que Mélenchon est un boulet ? ». Et la réponse était oui pour 70 %. J’ai de gros yeux, je parle avec les mains, je suis un latin. Alors pour les gens de la bonne société, ce genre de personnage sent le soufre. Mais c’est moi qui ai fait presque 22 % au premier tour de la présidentielle en 2022, et le PS 1,67 %. Donc ça m’est complètement égal. Si 78 % des Français ne veulent pas de moi, ça me laisse 22 %. Au deuxième tour de la présidentielle, on verra quel projet ils détestent le moins le mien ou celui de Le Pen. Mais encore faut-il que je sois candidat !

Que signifient les tortues sur votre bureau ?

C’est ma réponse aux journalistes qui prédisaient mon échec en 2022, à moins de 10 % selon eux. J’ai dit : je suis une tortue électorale. Mes partisans qui ont trouvé ça drôle et maintenant ils m’offrent des tortues. J’ai appris que dans le bestiaire chinois, ça représente le pouvoir politique, parce qu’il y a une carte de l’empire. Et puis c’est un animal qui vit très vieux, ce qui fait le désespoir de mes concurrents. Chaque fois qu’ils me voient cracher du feu et des flammes, ils se disent que ce n’est pas demain qu’ils se débarrasseront de moi. Je reçois des menaces de mort, il y a même des gens d’extrême droite qui ont été condamnés pour tentative de meurtre contre moi. Plusieurs de mes camarades ont dû déménager ! C’est violent, ce que nous vivons à cause de cette campagne de haine contre nous. Mais notre combat politique vaut la peine d’y dédier sa vie.

Vous reconnaissez que vous faites du feu et des flammes quand vous parlez ? 

Je parlais de ma forme physique. Mais oui, mon père aussi était comme ça, c’est familial.

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

 

Le Moment Politique – Analyse de Jean-Luc Mélenchon

Jean-Luc Mélenchon est intervenu sur le moment politique le 12 juillet 2024.

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

Exterminez – le! Après Corbyn et Fico, Mélenchon!

Par Dimitris Georgopoulos

Qu’ont en commun l’ancien leader du parti travailliste britannique Jeremy Corbyn, le premier ministre slovaque Robert Fico et le leader de la “France Insoumise” Jean-Luc Mélenchon ?

Le premier point commun est qu’ils sont de gauche, même si leurs convictions individuelles diffèrent sur certains points. On peut être d’ accord ou non avec eux, mais ils appartiennent à la race de plus en plus rare des hommes de gauche authentiques, de plus en plus rares dans cette foule d’imposteurs et de “planteurs” de la soi-disant gauche et du “centre-gauche” qui ridiculisent et déshonorent toute notion de la gauche. 

La deuxième est qu’ils ne sont pas contrôlés par les centres de l’OTAN. Tous les trois sont des critiques féroces de la politique de l’Alliance Atlantique (c’est aussi le cas de Mélenchon, même s’il a d’abord traite d’ inacceptable l’ intervention militaire russe en Ukraine, ne prenant pas en compte les provocations des Occidentaux contre la Russie pendant 30 ans. En outre, il a prononcé recemment deux discours en faveur du droit des habitants des différentes régions d’Ukraine à décider eux-mêmes, par référendum, dans quel État ils veulent vivre, une position très avancée par rapport à l’ensemble de la politique européenne de promotion de la guerre).

 Le lobby et la démocratie 

La troisième point est qu’ils sont tous les trois de farouches critiques de la politique génocidaire d’Israël, ce qui les a mis en porte-à-faux avec les différents lobbies sionistes, au centre du pouvoir de “l’Occident collectif”. Nous disowns au centre du pouvoir parce que s’ils n’étaient pas au centre, il n’aurait pas été possible que le génocide en Palestine se poursuive sous les yeux de l’humanité entière pendant si longtemps et que les Etats-Unis et les Etats de l’UE continuent à soutenir Israël dans les faits, au mépris de leurs propres intérêts politiques internationaux pourtant vitaux. Et parce que, n’ etant pas les conspirations, mais les intérêts matériels profonds qui déterminent finalement l’histoire, tout cela ne pourrait certainement pas se produire si ces lobbies n’avaient pas un fort ancrage dans le capital financier mondial, le véritable pouvoir de notre monde. 

Nous le voyons aux États-Unis, où les présidents et les candidats à la présidence vénèrent l’AIPAC et ne font rien pour la dénigrer, et où cette organisation achète littéralement des sièges à la Chambre des représentants et au Sénat https://www.defenddemocracy.press/the-lobby-byes-us-democracy/  . Nous le voyons en Grande-Bretagne, où un tiers des députés conservateurs ont été financés par le lobby https://www.declassifieduk.org/israel-lobby-funded-a-third-of-conservative-mps/ . Mais peu de gens au niveau international parlent de tout cela et il est courant que d’éminents journalistes occidentaux soient sauvagement traqués pour avoir écrit sur le lobby, comme le dit le grand universitaire juif Ilan Pape dans son dernier livre  https://www.middleeasteye.net/opinion/ilan-pappe-new-book-israel-lobby-must-read-why  sur ce même sujet. 

Et bien sûr, le quatrième point qui relie ces trois hommes politiques réellement antisystème ou du moins incontrôlés, c’est qu’ils ont été très sauvagement pourchassés par les lobbies sionistes et “bandero-OTAN”. Car il ne devrait y avoir aucune trace d’hommes politiques indépendants, pas plus que de journalistes ou d’intellectuels, nulle part, dans aucun pays de l’Occident collectif. 

La campagne d’élimination de Jeremy Corbyn 

Corbyn a fait l’objet d’une persécution très sauvage et totalement injustifiée, accusé d’être antisémite par la quasi-totalité de la presse britannique, ce qui (avec aussi sa manière défaitiste et défensive de se défendre) a certainement joué un rôle majeur dans sa défaite électorale, même si ce n’est pas sa cause dominante. Auparavant, il a affirmé qu’on lui avait demandé de s’engager à soutenir toute action militaire de la part d’Israël https://www.defenddemocracy.press/jeremy-corbyn-i-was-asked-to-automatically-support-israel-action/ . Pour en savoir plus sur l’affaire Corbyn, on peut lire, à titre d’illustration, les articles suivants ici https://electronicintifada.net/blogs/asa-winstanley/jewish-labour-movement-says-it-brought-down-corbyn et ici https://morningstaronline.co.uk/article/c/required-reading.  

Résultat ? Après la défaite électorale et la démission de Corbyn, le parti travailliste a élu à sa tête Kir Starmer , qui est, selon la description du Times of Israel, et non la nôtre, “un sioniste marié à une juive” https://www.timesofisrael.com/keir-starmer-elected-uk-labour-chief-apologizes-to-jews-for-party-anti-semitism/?utm_source=The+Daily+Edition&utm_campaign=daily-edition-2020-04-04&utm_medium=email et qui, une fois élu, s’est excusé auprès d’Israël pour l'”antisémitisme” de son parti (!!!), a suspendu Jeremy Corbyn et a expulsé le plus grand cinéaste britannique vivant, Ken Loach, un condensé expressif dans ses films de la conscience sociale de notre époque. Des milliers de membres du parti travailliste ont quitté le parti par désillusion et, comme l’a dit un responsable, “le sionisme a pris le contrôle du parti travailliste et est en train de le détruire”. 

Résultat ? Alors que les Britanniques avaient le choix entre deux partis proposant des politiques alternatives, ils n’en ont plus qu’un seul, qui est un outil de l’OTAN, d’Israël et de la City. C’est essentiellement la fin de la démocratie. Il semble même que les conservateurs aient envisagé de confier le gouvernement aux travaillistes à l’occasion d’élections anticipées, peut-être pour que ces derniers soient en charge de l’escalade de la guerre qui pourrait avoir lieu au Moyen-Orient, en Ukraine ou même en Chine ! Ils sont plus doués pour les trahisons, comme l’a prouvé le Premier ministre travailliste britannique “criminel” Tony Blair en Irak.

 Terminer Mélenchon 

Maintenant, c’est au tour de Mélenchon. En ce moment, il est impossible de lire un article en France ou d’écouter une émission de radio sans que Melanson et la “France Insoumise”, de loin la plus forte des composantes du “Nouveau Front Populaire”, ne soient mentionnés, accusés d’antisémitisme. Leur péché ?  La critique d’Israël et la protestation contre le massacre des Palestiniens.  

Le plus étonnant. Le “Conseil représentatif des organisations juives de France” (CRIF), l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), le Fonds social juif consolidé (FSJU), le collectif “Nous vivrons” et la Ligue contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA) ont décidé que leur ennemi n’est plus, comme c’était le cas jusqu’à hier, l’extrême droite antisémite, héritière politique du régime de Vichy, celle qui a envoyé les Juifs de France dans les camps de concentration et à la mort, mais bien le nouveau “Front populaire” de la gauche et en particulier “France Unsoumise” et Melanson, qu’ils accusent désormais d’antisémitisme ! 

Ce renversement a provoqué un grand choc dans la communauté juive de France, la plus importante d’Europe. Dans un appel dramatique à leurs concitoyens juifs, des centaines d’intellectuels juifs de France dénoncent cette décision des organisations juives officielles, estimant qu’elle compromet le nécessaire combat contre le “Rassemblement national” d’extrême droite et qu’elle alimente l’antisémitisme. Et cet appel dramatique de conclure :

 “Citoyens, juifs et juives, nous considérons qu’il est de notre devoir historique, tant au nom de notre mémoire individuelle et collective qu’au nom de l’histoire et de l’avenir, de barrer la route à la montée de la Coalition nationale. C’est là l’urgence, c’est là que mène le vrai combat contre l’antisémitisme et tout racisme” https://www.defenddemocracy.press/instrumentaliser-lantisemitisme-au-lieu-de-combattre-lextreme-droite/.  

Sur le nouveau Front populaire 

Ouvrons ici une parenthèse pour dire quelques mots du Nouveau Front Populaire, qui recueille aujourd’hui l’hostilité des fascistes, des médias et de Macron. 

Au soir du 9 juin, Macron a calculé, fort logiquement, qu’en dissolvant l’Assemblée nationale, il trouverait une gauche démantelée et embastillée. Mais pour la troisième fois en vingt ans (d’abord le référendum de 2005, ensuite les Gilets jaunes), le peuple français a connu l’une des explosions qui n’est pas rare dans son histoire. Une grande partie de la population, réagissant à la possibilité tangible de voir les “fascists” au gouvernement, s’est mobilisée en masse, est descendue dans les rues et sur les places par centaines de milliers et a spontanément formé des milliers de comités de base dans les quartiers et sur les lieux de travail. La pression exercée par leur propre masse de partisans était si énorme que tout politicien, bureaucrate ou syndicaliste qui leur résistait se suiciderait politiquement. Cette pression a obligé presque tous les partis politiques de gauche, les écologistes, les syndicats du pays et des centaines de mouvements sociaux, tous ceux qui n’étaient pas mobilisés avant le 9 juin, à former, en 48 heures, un front uni, appelé le Nouveau Front Populaire, dont la force principale est la gauche radicale (ou socialdemocrate pour certains) de la “France Insoumise” de Mélenchon. 

Bien entendu, le NFP n’est pas homogène et ne doit pas être considéré comme stable. Bien qu’il soit impossible de faire une prédiction sérieuse sur la France, qui semble être en plein chaos, si l’extrême droite est élue, nous risquons d’entrer dans des conflits sociaux très graves, étant donné les groupes très violents qui existent à la périphérie du RN et la haine entre les pauvres, en particulier d’origine arabo-musulmane, et Le Pen, conflits qui pourraient, dans le cas le plus extrême, conduire à l’utilisation de l’armée. Dans le cas où on n’ aura pas de majorité parlementaire absolue d’extrême droite, le système cherchera et réussira probablement à provoquer une scission du Nouveau Front populaire et une alliance d’une partie de celui-ci avec Macron. Dans le troisième scénario, une dictature personnelle de Macron pourrait être poursuivie sur la base de l’article 16 de la Constitution française. 

Ce que veut l’État profond 

Deux choses, cependant, semblent être les aspirations centrales d’ une grande partie au moins du capital financier et de l’État profond français à l’heure actuelle : 

-Mettre en œuvre “l’expérience Le Pen”, dans le contexte d’un basculement général de l’Occident vers l’autoritarisme et la guerre, mais aussi “intégrer” dans le système la partie des électeurs de Le Pen qui votent pour elle parce qu’ils remettent en cause le régime. 

-Éliminer Jean-Luc Mélenchon, le dernier homme politique de premier plan dans un grand pays européen qui n’est pas directement contrôlé par le grand capital, l’OTAN, les agences américaines et Israël. 

Cette dernière stratégie est suivie depuis des décennies depuis la chute du “communisme” de l’Est. Elle vise à contrôler tout le personnel politique, de la communication, intellectuel, étatique, économique de nos sociétés, de sorte que même si les peuples veulent se révolter, ils ne puissent pas trouver de représentants et de dirigeants.

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

The use of Antisemitism against Jean-Luc Mélenchon and La France insoumise

By Samir Saul – Michel Seymour
Jun 30, 2024
This post is also available in: French

It started well before, but the 2024 legislative elections called by President Emmanuel Macron gave room to an accusation of anti-Semitism indirectly targeting the New Popular Front, directly La France insoumise, and particularly Jean-Luc Mélenchon. Is the latter anti-Semitic? This charge is made as much by the far right as by Macron, the Republican right, as well as several mainstream journalists and columnists. Can they substantiate such a serious accusation?

The word “anti-Semitism” is thrown around so freely to denounce dissent that we need to take a closer look. Is this a verifiable grievance or the exploitation of a defamatory term for partisan purposes? Is this a description or a slander? We know that some Zionist organizations call for a ban on all criticism of Israel on the grounds that it is by its very nature anti-Semitic. We also know that the qualifier serves as a lever to bring people into line and as a weapon of intimidation, suggesting threats of personal or professional reprisals, as did the words “communist” or “ un-American ” during the McCarthy era.

“Building” the case

First, in the debate that raged in Britain and saw Jeremy Corbyn face similar accusations, Mélenchon supported Corbyn. He claimed that, instead of making amends, Corbyn should not have given in to the Blairites. He compared the associations which denounced him in Great Britain to those which were active in France. However, for some, this called to mind the idea of an international conspiracy, which would, according to them, be an anti-Semitic cliché.

As early as 2010, Mélenchon defended Palestine against Israel and criticized the CRIF (Representative Council of Jewish Institutions of France) by accusing it of communitarianism. For those who argue that any criticism of Israel is anti-Semitic, this could only fuel anti-Semitism. It should be kept in mind that CRIF in France, like AIPAC in the United States, lobbies energetically in favor of Israel, particularly among ruling circles. In 2014, Mélenchon was criticized for supporting an anti-Israeli demonstration and the BDS (Boycott, Divestment and Sanctions) movement. This was also said to be anti-Semitism.

Since October 7, however, criticism has become even more virulent because the aim is to divert attention from the genocidal attack launched against Gaza and to prohibit discussion on it. The accusation of anti-Semitism is more direct and it now targets La France insoumise as a whole. Mélenchon refused to comply with the injunction to describe Hamas as a terrorist organization, because it is an army of combatants fighting against the occupation of their territory. He therefore refused to consider the massacre of October 7 as a terrorist act and spoke instead of a war crime. He also criticized the president of the National Assembly, Yaël Braun- Pivet, who went to Israel while Israeli bombs were raining on Gaza. Mélenchon accused her of “camping” in Tel Aviv. His opponents went so far as to say that the word “camping” was deliberately used by Mélenchon to refer to the “concentration camps” of the Second World War! He is accused of claiming that there was only ‘residual’ anti-Semitism in France, while there was growing concern among people of the Jewish faith in the country. Finally, he is said to have once again described the CRIF’s decisions as arrogant and as communitarian ukases (diktats), saying there should be no kneeling before these above-the-law ukases. For his adversaries, this would suggest the idea that the Jews are only great when we are on our knees, another anti-Jewish cliché. And then he dared to speak of the State of Israel as a genocidal state.

The problem is claimed to have affected La France insoumise as a whole, because it is believed that Mélenchon’s remarks are part of a strategy adopted by the party to appeal to working-class neighborhoods where the Muslim electorate is significant. A survey revealed that 92% of Jews in France believed that La France insoumise encourages the rise of anti-Semitism.

The mountain of “evidence” gives birth to a mouse

If, through these gestures and declarations, Mélenchon is “anti-Semitic”, then millions of people are just as anti-Semitic. Unfortunately for the accusers, facts are stubborn and cruel, and they do not prove those who make this accusation right. Hamas does indeed have an armed wing, but it is perfectly legitimate from the point of view of international law. It is only the West that places Hamas in the category of terrorist organizations. The rest of the world refuses to do so. It is an insulting expression which has been used against all organizations of armed struggle for the liberation of colonized and oppressed peoples.

This qualifier is related to the sleight of hand that equates Judaism and Zionism. These are two separate facts. The first is a religion, the second a political ideology. The aim of the confusion is to put a political ideology under the protective cover of a religion, to give it an untouchable status because it is supposedly sacred and to make it benefit from the fact that anti-Semitism rightly arouses rejection in people’s minds. The mixture of politics and religion is the basis of the confusion surrounding the Israeli-Palestinian question and the sharpening of passions. It contributes to aggravating it and preventing its resolution.

The acts committed on October 7 were violent because Gaza is a concentration camp for the collective crushing of Palestinians and because occupation and colonization are violent. It is justified and legal to wage armed struggle against occupation or colonization. Our society honors those who resisted the occupation by Nazi Germany and forgets that at the time the Nazis and their collaborators called them terrorists. The decolonization of the countries of the South is inseparable from acts of resistance and revolt, many of which were violent against the violence of the colonizer. To assimilate Hamas to a terrorist group is to deny the existence of an illegal occupation of Palestinian territory, and thus to legitimize it.

The fact is that the State of Israel behaves like a genocidal state. Unless one is being unreasonable or in bad faith, saying this is not anti-Semitic, unless the International Court of Justice, the lawyers of South Africa, the 300 lawyers who filed a complaint before the International Criminal Court and this court itself are also “anti-Semitic”.

Israel also behaves like a state above the law. It mocks the ICJ, the ICC, the UNRWA, the Security Council, the UN General Assembly, international law and the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (1948). Those who reduce Hamas to a terrorist group ipso facto also challenge international law.

As with any country behaving in the same way, it is justified to criticize Israel for various reasons: its role in the Palestinian nakba, the colonization of Palestine, the ethnic cleansing of this territory and the dominant influence over it of the Zionist ideology based on ethnic or pseudo-ethnic nationalism, biblical claims and the denial of the existence of the Palestinians according to the idea that Palestine was a land without people before the installation of settlers from Europe. Zionist colonialism and the State of Israel can also be criticized for being extensions and associates of British, then American, imperialism.

Far from being anti-Semitic, criticism of Zionism opens the way to repairing the disaster that the policies of the State of Israel represent. An end to settler colonialism would make possible a solution, whether two states based on the 1967 borders or one state covering all of Palestine and respecting the rights of all. Mélenchon and La France insoumise have always been in favor of one or the other of these solutions because, in both cases, the rights of all would be respected.

A posture of denial

In light of the above arguments, the indictment made by the French establishment against Mélenchon and La France insoumise (as well as all those who affirm the rights of the Palestinians), in addition to being unspeakable and defamatory, is disproportionately unjustifiable and can be easily refuted.

How then can this accusation be explained? In addition to the mean petty politics of smearing an adversary, it is due to the embarrassment of the French authorities at finding themselves in contradiction with everything that France has previously defended. Since the Second World War, the condemnation of genocides has been universal. But now in Gaza France is called upon to endorse a genocidal enterprise. As a way out, it becomes necessary to turn attention away from Gaza and go on the offensive by launching accusations of anti-Semitism indiscriminately. Added to this is the exploitation of recent terrorist attacks (Charlie Hebdo, Bataclan, Samuel Paty) committed by deviant-fanaticized-manipulated Muslims to paint defenders of the Palestinian cause as “Islamo-leftists”. The very people who throw around the “anti-Semitism” insult show their closeness to Islamophobes.

When we examine the subjects that have dominated the news in France since Israel launched its offensive on Gaza, we see that an obliteration of events has taken place within the mainstream media-political class (including BFM TV, C News and even France 24). As the massacre went into full swing, discourse criticizing anti-Semitism took over. Then this issue was replaced by the debate over Macron’s statement regarding the possible sending of ground forces to Ukraine. Finally there were the European elections and then the legislative elections. At every stage, the infinite horror of the genocide of Gazans has been relegated to the background. This is not innocent.

Conclusion

Whatever one may think of Mélenchon and LFI (and it is perfectly legitimate not to share their positions on this or that subject), they had the merit of standing up to the flood of insults, pressure and dishonesty which swept France. They are not cowards or opportunists. It is also fair to recognize the intellectual honesty, the sense of responsibility and the courage of those who decided to combat the odious accusation of anti-Semitism which was hurled at the New Popular Front itself [1]. This pernicious narrative exploits the issue of anti-Semitism for pro-Israeli political purposes.

[1] https://www.auposte.fr/reponse-collective-a-une-infamie-sur-laccusation-dantisemitisme-portee-contre-la-france-insoumise/

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

 

L’UJFP solidaire de Gérard Filoche

 Coordination nationale de l’UJFP
 21/06/24
Les communiqués de l’UJFP

Nous sommes obligés à nouveau de faire un communiqué pour dénoncer la campagne lamentable visant à faire de Gérard Filoche un antisémite.

Cette accusation ridicule, clairement écartée lors du procès qui lui avait été fait en 2018, ressort aujourd’hui en rafale dans les médias pour la seule raison de sa présence dans le rassemblement réalisé pour constituer un Nouveau Front populaire contre l’extrême droite et la politique gouvernementale.

Il appartient à notre ami Gérard Filoche d’obtenir en urgence les droits de réponse contre ses calomniateurs.

Il nous appartient de dire que cette façon de dénoncer tout soutien à la lutte du peuple palestinien contre la tentative génocidaire en cours à Gaza comme antisémite est une infamie, qui vise à couvrir la politique de Netanyahou et à discréditer les soutiens du peuple palestinien. Avec le ralliement honteux de Serge Klarsfeld au Rassemblement national, parti obligé tous les jours de cacher un nouveau cas de candidat ayant tenu des propos ou même eu des actions violentes antisémites, racistes, fascisantes, nous voyons une banalisation de l’antisémitisme réel là où il se manifeste.

Solidarité avec Gérard Filoche. Solidarité avec le Nouveau Front populaire. On ne lâchera rien.

La Coordination nationale de l’UJFP, le 21 juin 2024

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

 

Une nouvelle extrême droite? – Entretien avec René Monzat

par Sarah Al-Matary
19 avril 2022

Un demi-siècle après la création du Front national, quelle place son héritier le Rassemblement national tient-il au sein des droites radicales ? René Monzat, qui les cartographie et les étudie depuis plus de trente ans, retrace continuités et évolutions.

Journaliste et militant, cofondateur du mouvement Ras l’front, René Monzat observe et étudie les droites radicales depuis plus de trente ans. Il leur a consacré nombre d’articles, plusieurs rapports (notamment pour le Centre de recherche d’information et de documentation antiraciste-CRIDA) et des livres fondés sur un travail d’investigation, de documentation et d’interview.

En 1992, il signe deux ouvrages qui montrent que l’extrême droite propose plus qu’une radicalisation des idées de la droite républicaine, et soulignent sa diversité, mais aussi les tensions qui la traversent.

Le premier, Enquêtes sur la droite extrême (Paris, Le Monde-Éditions, coll. « Actualité », 1992) décrit l’actualisation, au-delà des frontières hexagonales, des mythes fondateurs des droites radicales – comme la théorie du complot. Il envisage les liens de l’extrême droite française avec la Chine, l’Iran ou la Russie, et révèle les relations que celle-ci entretient avec certains journalistes, les services secrets, et plus largement l’État.

Le second, Les Droites nationales et radicales en France. Répertoire critique (Lyon, PUL, 1992), en collaboration avec Jean-Yves Camus, propose une cartographie exhaustive de l’extrême droite au début des années 1990 : recensement des périodiques – y compris les petites feuilles et les bulletins qui échappent au dépôt légal –, maisons d’édition et de diffusion, librairies, partis, associations, clubs, et même des agences matrimoniales destinées aux « nationaux ».

Les deux volumes montrent comment, au sein de la nébuleuse française, l’émergence puis l’institutionnalisation du Front national ont conféré aux idées d’extrême droite une audience de masse. Lorsque – fait jusqu’alors inédit – le Front national accède au second tour de l’élection présidentielle en France, René Monzat dresse un bilan et lance un cri d’alarme dans Les Voleurs d’avenir. Pourquoi l’extrême droite peut avoir de beaux jours devant elle (Paris, Textuel, 2004). Ce livre n’a rien perdu de son actualité alors que Marine Le Pen prétend pour la deuxième fois à la présidence de la République.

La Vie des idées : Pourquoi avez-vous, dans le titre de deux ouvrages édités il y a trente ans

, employé les étiquettes « droites nationales et radicales » et « droites extrêmes » pour désigner ce qu’on appelle généralement en France l’« extrême droite » ?

René Monzat : À l’époque, Jean-Yves Camus et moi avions hésité sur les termes à employer. Nous en avions discuté avec Pierre-André Taguieff qui, lui, penchait pour « national populisme ». De fait, chaque auteur choisit des termes différents selon le contexte. Le politiste néerlandais Cas Mudde, qui lui-même a employé dans le titre de ses livres aussi bien « Extreme Right », « Radical Right » que « Far Right », évoque le grand nombre d’appellations utilisées pour désigner « l’extrême droite

 ». Appellations souvent floues, d’autant que le contenu varie d’une langue à l’autre (ne serait-ce qu’entre le français, l’anglais, l’allemand). L’étiquette « droite radicale », au singulier ou – je préfère – au pluriel, « droites radicales », est la plus utilisée. Elle évoque les racines, le fondement, et peut englober le fascisme et le nazisme. Parler d’« extrême droite » suppose qu’on classe l’ensemble des forces politiques sur un axe, sur un segment de ligne droite. Cela ne correspond pas à la réalité. Mais mettre « droite extrême » en titre permettait à la fois d’être compris et de suggérer, en changeant l’ordre attendu, la variété de l’objet considéré. L’expression « droite révolutionnaire », à laquelle l’historien israélien Zeev Sternhell a consacré un livre fondamental, est éclairante ; mais elle ne décrit qu’une partie du champ.

En fait, c’est l’ensemble du champ politique que l’axe gauche/droite échoue à décrire. D’autant que la structuration de ce champ a beaucoup évolué depuis 1992, tant en France qu’en Europe. Si cet axe est une ligne droite, plus on va vers la droite, moins on veut d’État, alors que plus on va vers la gauche, plus on fait confiance à l’intervention étatique, jusqu’à la planification de l’économie. Cette vision a amené la gauche française à vouloir absolument que le Front national, parce qu’il incarnait l’extrême droite, soit ultralibéral, au moment même où dans ses discours du Premier mai Jean-Marie Le Pen s’en prenait à Adam Smith et Ricardo. Cette représentation ne permet pas non plus d’assigner une place aux libertaires qui ne veulent tout simplement pas d’État.

On ne peut pas comprendre « l’extrême droite », les droites radicales, sans voir qu’elles s’inscrivent dans une structuration politique non pas à deux pôles mais à trois pôles : libéraux, partisans des communs (gauches radicales) et identitaires (droites radicales). Entre ces courants qui se substituent à la bipolarisation droite/gauche, il n’y a pas solution de continuité, mais lutte d’influence. Les conservateurs sont ainsi écartelés entre libéraux et identitaires, les sociaux-démocrates entre libéraux et partisans des communs. Et les couches populaires sont l’enjeu d’une bataille entre partisans des communs se référant à un peuple classe, et les identitaires se référant à un peuple ethnique. Une position intermédiaire s’avère intenable.

Ainsi en France les deux piliers de l’ancienne bipolarisation sont-ils en passe de disparaître simultanément, à l’occasion des Présidentielles de 2022.

S’il fallait utiliser une figure pour représenter les places respectives des différents courants politiques, ça serait un anneau (ou le fer à cheval dessiné par Jean-Pierre Faye en 1972 dans Les Langages totalitaires pour résumer le champ politique de l’Allemagne des années 1920 et 1930) plutôt qu’une droite.

Dans la période de réagencement du champ politique, il est plus efficace de définir les partis à l’aide de trois critères :

 par leurs programmes : soit laisser le capitalisme assurer la prospérité, soit débarrasser le pays des problèmes que crée l’immigration, ou bien élargir le champ des « communs » et définir démocratiquement les orientations de leur gestion

 par la base sociale recherchée : les libéraux en symbiose avec le patronat, ou bien les identitaires visant les couches populaires et les couches moyennes du privé, ou encore les partisans des communs pour les couches populaires et les couches moyennes du public

 enfin par l’acteur qui définit les choix économiques et sociétaux essentiels : pour les libéraux, c’est le libre jeu du marché, il n’existe pas d’acteur ayant une volonté ; pour les identitaires, c’est le/la chef/fe au nom du peuple ethnique ; chez les partisans des communs, il existe une volonté politique démocratique qui s’exprime par des mécanismes collectifs et politiques.

La Vie des idées : Le tour d’horizon que Jean-Yves Camus et vous proposiez en 1992 signalait déjà la pluralité des groupes d’extrême droite ; cette pluralité s’est-elle accentuée avec le temps ? A-t-elle permis à l’extrême droite de gagner du terrain en France, ou la menace-t-elle d’éclatement ?

René Monzat : La pluralité des groupes s’est maintenue. Une réflexion philosophique et culturelle a été menée dans plusieurs structures ou milieux, qui ont donc leurs « intellectuels ». On a vu émerger des langages communs à plusieurs groupes aux trajectoires distinctes sur les thématiques islamophobes ou sur l’identité. De ce point de vue, il existe donc une relative convergence des droites radicales. Ce travail les a dotées d’une souplesse qui leur permet d’intervenir sur de nombreux sujets et de « prendre à revers » des gauches immobiles.

Car les droites radicales forgent soigneusement les idées et leur langue pour en faire des outils. Elles multiplient par exemple les dictionnaires et abécédaires, pour définir exactement leur acception des mots ; ainsi le mot « identité » fait d’abord référence pour elles à l’identité ethnique, qui constitue le fondement des autres aspects de l’identité. Ce mot peut être utilisé dans les débats publics sans susciter la stigmatisation des locuteurs issus des droites radicales ; mais pour ceux qui se reconnaissent dans leurs idées, il fonctionne comme un clin d’œil, un mot de passe politiquement chargé.

Dernièrement, les équipes intellectuelles des droites radicales ont travaillé d’une part sur les rapports de genre, les droits des femmes (métiers, accès aux responsabilités, avortement), la contraception et la liberté sexuelle, l’écologie, le localisme, la croissance/décroissance, la laïcité, comme l’a expliqué Magali Della Sudda dans une enquête récente, Les Nouvelles Femmes de droite (Paris, Hors d’Atteinte, 2022).

Cela a créé des contradictions nouvelles au sein des droites radicales, mais a « payé », car à partir des matériaux disponibles, ces dernières proposent désormais différents discours mobilisables selon les circonstances. Plus que le toilettage de formulations anciennes, ils offrent des reformulations permettant en prise avec les contradictions et les évolutions des sociétés contemporaines.

D’autre part, les droites radicales ont travaillé leurs stratégies de séduction, et leur inscription dans des discours socialement plus acceptables, fût-ce par certains segments de la société. Plusieurs exemples mériteraient d’être développés.

Concernant le catholicisme : certains intégristes en guerre contre la hiérarchie catholique se sont radicalisés, tandis que d’autres courants veulent se placer dans la roue des initiatives vaticanes (sans s’abstenir pour autant de critiquer le Pape) et s’inquiètent de la ghettoïsation des catholiques observants dans des couches sociales restreintes de la bourgeoisie conservatrice. Ils s’appuient notamment sur les travaux de Yann Raison du Cleuziou (Une contre-révolution catholique. Aux origines de La Manif pour tous, Paris, Seuil, 2019).

En matière d’écologie, alors que plusieurs revues, dont Causeur, glissent vers le climato-scepticisme, se développe une écologie de droite radicale, articulée autour de la notion de limite, notamment dans la revue du même nom (pour le versant catholique) et chez Alain de Benoist ou à l’Institut Iliade (pour le versant païen ou ethno-nationaliste).

L’antilibéralisme, fusion de ses origines dans le catholicisme du XIXe siècle et dans les droites révolutionnaires des années 1930, s’est approfondi au point que certains petits courants comme Rébellion – une structure satellite de la Nouvelle droite à Toulouse – rivalisent de discours anticapitalistes avec la gauche radicale.

La récupération islamophobe de la notion de laïcité par une large partie des acteurs politiques n’a pas empêché la cristallisation de courants ethnonationalistes prônant le repli communautaire et le séparatisme ethnoreligieux. Les recherches de Stéphane François sur l’éditeur Akribeia, sur la revue Sparta, sur l’organisation Terre et Peuple, sur l’Institut Iliade sont éclairantes.

Les courants suprémacistes blancs qui pensaient que les blancs d’Afrique australe devaient gouverner seuls des sociétés dans lesquelles ils étaient très minoritaires se disent aujourd’hui ethno-nationalistes ou nationalistes blancs. Le paradigme reste sud-africain, mais ils actent la défaite, l’impossibilité de bouter les non-Européens hors du continent, et se disent désormais « communautaristes » pour préparer la « sécession », comme le défend Terre &Peuple de Pierre Vial. Ils vont jusqu’à évoquer le « Grand Trek » – quand entre 1835 et 1840, les colons Boers sont partis avec leurs chariots pour récréer un état afrikaan, racialement et religieusement homogène –, analogie que filent les auteurs américains publiés par Akribeia ou Réfléchir & Agir, revue éditée à Toulouse mais diffusée en kiosque à l’échelle nationale.

La Vie des idées : Peut-on dire que, tout en étant composées de mouvements aux identités plurielles, les droites radicales se fédèrent autour de la question de l’identité ?

René Monzat : Le discours identitaire est né entre 1995 et 2000. C’était une version grand public des conceptions ethno-nationalistes. Il a des racines allemandes et sud-africaines, il a été préparé par le travail de la Nouvelle droite du milieu des années 1970 au milieu des années 1990, il a été mis en forme par des cadres du GRECE (Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne) à la fin du millénaire et a été adopté expressément par un petit courant suite à la dissolution, en 2002, du groupe Unité radicale dont un militant avait tiré sur le Président de la République Jacques Chirac lors du défilé du 14 Juillet.

Cette rhétorique a été reprise par le FN devenu RN, peut-être parce que des cadres identitaires sont partis militer au FN sans pour autant rompre avec leur courant, mais surtout parce que ce discours a immédiatement acquis une force d’évidence dans de nombreux milieux des droites radicales.

Le courant identitaire s’incarne dans des organisations politiques aux effectifs limités, qui se comptent en centaines de militantes dans différents pays. La rhétorique identitaire est non seulement le langage commun du nationalisme blanc, mais elle déborde beaucoup de ce cadre : elle est devenue fédératrice. Le résultat du premier tour des dernières Présidentielles confirme que le courant identitaire est un des trois courants structurant le champ politique.

La Vie des idées : L’antisémitisme est-il encore un marqueur des droites radicales ?

René Monzat : La thématique antisémite a été effacée très volontairement des discours publics, parce que ces discours sont coûteux en termes d’image pour les principaux acteurs. Mais elle s’est estompée aussi pour des raisons plus profondes, peu compatibles entre elles.

D’une part parce que le libéralisme culturel a été instrumentalisé contre les musulmans : les principaux courants des droites radicales affirment désormais défendre les femmes, les Juifs, les homosexuels contre les musulmans. C’est une « dédiabolisation » facile, mais pas forcément insincère. D’autant que le raidissement identitaire et islamophobe a notamment été porté – pour des motifs parallèles – par Finkielkraut et Zemmour, deux éditorialistes dont l’ascension sociale personnelle a été permise par l’appareil éducatif, au prix d’un renoncement partiel à des habitudes familiales, et qui craignent que l’école soit mise en cause par des gens (musulmans) qui ne consentiraient pas « l’effort qui fut demandé aux juifs, Libanais, Arméniens ou Italien. »

D’autre part, parce qu’une partie des antisémites se sont rendu compte que « les Juifs » ne pouvaient pas être les seuls responsables de l’évolution des sociétés occidentales, et que l’épuisement des formes de sociétés traditionnelles était un phénomène autonome rompant avec l’antisémitisme obsessionnel qui caractérise aujourd’hui encore une partie des milieux intégristes et ethnonationalistes.

Qu’un candidat des droites radicales à l’élection présidentielle puisse se présenter, lors de son principal discours devant des dizaines de milliers de soutiens, comme un « petit juif berbère » (Éric Zemmour au Trocadéro le 27 mars 2022), montre que l’antisémitisme continue à décroître dans la société française, y compris au sein du public xénophobe. Je renvoie sur ce point aux études de Nonna Mayer dans les rapports de la Commission nationale consultative des droits de l’homme, La lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la xénophobie, année 2020 (2021).

Cela n’empêche pas des individus, groupes et publications antisémites de soutenir Zemmour, à leurs yeux le meilleur identitaire, quoiqu’incomplet (il ne comprendrait pas la dimension ethnique de l’identité). La thématique antisémite a donc en partie disparu des discours publics, mais pas de la culture des droites radicales.

La Vie des idées : Dans Les Droites nationales et radicales en France (op. cit., p. 323), constatant que nombre de responsables de bulletins skinheads étaient « mêlés à des actes de violences [sic] », vous avanciez que « les skinheads les plus violents [étaie]nt aussi les plus politisés ». La diffusion des idées d’extrême droite en France suppose-t-elle, aujourd’hui, une repolitisation ? La politisation « par le bas », sur le terrain, trouve-t-elle nécessairement un prolongement partisan, et se manifeste-t-elle dans les urnes ?

René Monzat : Les principaux courants idéologiques des droites radicales attachent une grande importance à la formation des cadres politiques, et disposent de structures dédiées (Issep, Academia Christiana, Institut Iliade). En revanche, hormis pendant la décennie 1989-1999, quand le FN a bâti un appareil de formation structuré, le FN/RN ne s’en est pas préoccupé. Il existe donc quelques milliers de cadres qui orientent les discours aptes à séduire un électorat massif, mais il n’est pas évident pour autant d’employer le terme de « repolitisation » pour des couches sociales qui expriment des angoisses et une xénophobie en votant pour les droites radicales.

En revanche, le travail linguistique effectué par des individus ou groupes des droites radicales peut s’étendre bien au-delà de ce camp politique : ainsi des termes et des expressions comme « identité », « grand remplacement » ou l’idée qu’on doit lutter contre le port du voile par des femmes et des jeunes filles se sont banalisés dans une grande partie des discours politiques, y compris chez des acteurs qu’on avait l’habitude de classer jadis « à gauche ».

La Vie des idées : Le très grand nombre de publications, maisons d’édition et librairies d’extrême droite – elles couvrent une cinquantaine de pages dans Les Droites nationales et radicales en France – étonne ; comment la transmission se faisait-elle entre les producteurs de contenu idéologique et le public ? Internet a-t-il changé les choses ?

René Monzat : Beaucoup de périodiques ont cessé de paraître, mais des canaux de diffusion ont surgi sur le net. Simultanément les livres sont mieux diffusés. Il n’existe aucune étude sur ce point, mais la quasi-totalité de l’électorat de Le Pen père et fille depuis 50 ans, comme d’Éric Zemmour aujourd’hui, ignore tout de la culture idéologique et politique réelle des cadres de ces mouvements.

L’espace des revues de la droite radicale s’est étendu à la rubrique « idées » du Figaro et une génération de polémistes chroniqueurs ont investi l’espace radio et la télé, au point que l’un d’entre eux, Éric Zemmour, s’est présenté à l’élection présidentielle en 2022.

Néanmoins l’audience de ces revues relais est limitée à quelques milliers d’exemplaires, même quand elles sont diffusées en kiosque (Éléments, l’Incorrect, Causeur, Rivarol, Réfléchir & Agir). Front Populaire, mieux diffusé encore, est un cas particulier, car il ne regroupe pas que des auteurs des droites radicales.

Il est aujourd’hui très facile (nonobstant les obstacles linguistiques) de prendre connaissance des ouvrages rédigés par les intellectuels des droites radicales hors de France. Un effort de traduction effectué par plusieurs maisons d’édition de droite radicale met à disposition en français nombre de livres d’Alexandre Douguine (eurasiste à qui on prête une influence sur Poutine), des ouvrages d’auteurs américains nationalistes blancs, des textes d’intellectuels de l’Alt Right (Kevin MacDonald), de masculinistes (Jack Donovan, auteur de la Voie virile, ode misogyne à la virilité homosexuelle), d’antisémites complotistes (Eustace Mullins, Douglas Reed, Michael Jones).

Néanmoins des milieux plus restreints cultivent un antisémitisme rabique : la littérature antisémite n’a jamais été aussi facilement disponible depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle constitue un « édifice » de centaines d’ouvrages, anciens et nouveaux. Ils alimentent ensuite les discours antisémites du net. C’est un antisémitisme « structuré » ; les publications se répartissent en plusieurs familles : l’antisémitisme chrétien historique, l’anti judéo-maçonnisme, l’idée que les Juifs dominent le monde, et celle – souvent complémentaire – qu’ils sont à la source de toutes les subversions, la négation du génocide en tant qu’il a été organisé par les nazis, l’entretien de l’antisémitisme national socialiste et païen, l’antisémitisme littéraire fait de rééditions mais aussi de fictions contemporaines.
Ces sept familles s’incarnent chacune en des dizaines ou centaines de livres techniquement bien édités, à commander en ligne en quelques clics (souvent sur Amazon ou Google Books) et qui témoignent de l’existence d’un public francophone.

La Vie des idées : Vous semblez attacher une importance notable aux idéologies ; expliquent-elles les hauts scores électoraux du FN/RN chez les populations au capital scolaire ou universitaire le moins élevé ?

René Monzat : Aujourd’hui en France, la différence entre le RN de Marine Le Pen et Reconquête d’Éric Zemmour et Marion Maréchal n’est pas idéologique, mais découle de leur stratégie et réside dans les couches sociales visées et séduites.

Pour appréhender la manière dont se nouent, dans le monde occidental, les liens entre les idéologies des droites radicales et la constitution de leur base sociale, deux auteurs, qui ne sont ni politistes ni spécialistes des droites radicales, ont fourni un apport essentiel : Thomas Frank, dont le Pourquoi les pauvres votent à droite, écrit en 2004 (Marseille, Agone, 2012), éclaire la victoire ultérieure de Donald Trump aux USA, et Thomas Piketty qui, dans Capital et Idéologie, a mis en lumière la réalité internationale d’un courant/comportement « social-nativiste » (Paris, Seuil, 2019).

Marine Le Pen est nettement « social-nativiste », c’est-à-dire qu’elle « vend » aux natifs la perspective d’élever leur niveau de vie en discriminant les non-natifs, dans l’emploi et la protection sociale. Éric Zemmour, qui a un discours identitaire plus rude, insiste néanmoins par tactique sur des énoncés conservateurs et libéraux (anti-impôts), mâtinés d’accents protectionnistes, car c’est la « bourgeoisie nationale » et les couches populaires qu’il entend réconcilier, programme qui signifie toujours donner la priorité aux besoins de ladite bourgeoisie aux dépens des classes populaires, comme l’ont immédiatement compris les « couches populaires » en désertant le camp Zemmour pour revenir soutenir le RN de Marine le Pen. Ce déversement instantané, massif, inhabituel dans l’histoire électorale est très visible dans les tableaux des sondeurs décrivant la composition sociale des électorats, fin 2021 et début 2022, lors de la campagne présidentielle.

Cela renforce le constat que même au sein du camp « identitaire » le programme économique et social, et la cible définie en termes de classes sociales, jouent des rôles plus déterminants que les nuances dans les rhétoriques identitaires pour gagner une base électorale. Il est par ailleurs remarquable que les discussions stratégiques au sein du camp identitaire se déroulent dans le cadre d’une analyse en classes sociales, alors que leur discours hésite entre nier ou relativiser la lutte des classes, et au contraire la réintroduire en désignant une super classe, la « caste », ou plus classiquement les financiers mondialistes qui domineraient le monde.

Des discussions ont porté sur le programme politique, la base sociale et des questions idéologico-philosophiques : libéralisme et conservatisme sont-ils compatibles ? Quelle dose d’anti-libéralisme est compatible avec la captation de l’électorat conservateur et catholique de François Fillon ? Et pour gagner la bienveillance des financiers ?

Ces débats parfois abstraits, mais aux enjeux politiques immédiats, se sont déroulés dans des revues et colloques au sein d’un espace politique dont les références allaient de Patrick Buisson (ancienne plume de Nicolas Sarkozy) ou Steve Bannon (qui a été proche de Donald Trump), à différentes structures catholiques traditionalistes et des équipes issues de la Nouvelle droite.

Une partie significative des deux courants dont l’alliance structura le FN se retrouvent aujourd’hui parmi les soutiens de Zemmour. D’une part, les catholiques traditionalistes (ceux issus de la matrice « Cité catholique » active depuis les années 1950), d’autre part la « Nouvelle droite » qui s’exprime aujourd’hui à l’Institut Iliade. Remarquons, tant au Rassemblement national que parmi les soutiens d’Éric Zemmour à Reconquête, la sensibilité diffuse de militants et de journalistes issus d’une culture maurrassienne.

Des noyaux de cadres politiques soudés par des cultures idéologiques fortes charpentent les partis de droites radicales à audience de masse.

Par ailleurs, le peu d’attention accordé aux idéologies en France est le reflet du peu d’importance accordé par l’Université aux recherches sur les droites radicales. Il y a un petit nombre d’excellentes auteures, mais l’ouvrage le plus utile sur les penseurs des droites radicales, Key Thinkers of the Radical Right (Oxford UP, 2019) de Mark Sedgwick, a été publié en anglais, alors que plusieurs contributeurs sont francophones : Jean-Yves Camus, Stéphane François, Marlène Laruelle. On peut regretter que l’étude des droites radicales ne bénéficie pas aujourd’hui en France des investissements intellectuels et académiques nécessaires ; il faudrait en effet lancer de grandes enquêtes pluridisciplinaires croisant enquêtes de terrain, sociologie du vote, histoire des idées, analyse de discours, etc.

La Vie des idées : Enquêtes sur la droite extrême adoptait une perspective mondiale. Les rapports de force ont-ils vraiment changé depuis la chute du bloc de l’Est ?

René Monzat : Nous ne sommes plus dans le même monde. Le basculement de perspectives avec la Chute du Mur a mis fin à l’alignement sur les USA par anticommunisme qui était le lot de l’essentiel de l’extrême droite. Ainsi le FN a-t-il instantanément adopté le discours des « peuples contre l’Empire », avec chez certains des accents tiers-mondistes. Puis, nouvelle inflexion, les « peuples contre l’Islam », combat qui pour les tenants du FN fédère l’Europe, et qui constitue une thématique commune à presque toutes les droites radicales européennes (sauf longtemps le Jobbik hongrois). Puis, avec la montée des régimes « illibéraux », les droites radicales peuvent s’inscrire dans la géopolitique d’un Monde multipolaire. Elles ne sont plus isolées.

La Vie des idées : Vous avez été un des animateurs du mouvement Ras l’Front. Peut-on dire que la progression actuelle de l’extrême droite marque une forme d’échec de la résistance qui lui a été opposée ?

René Monzat : Cette résistance a consisté à contenir le FN hors du champ politique qui restait structuré par la période de l’après-Seconde Guerre mondiale. Cela a pris la forme de nombreuses initiatives et de centaines de manifestations souvent très massives qui ont certainement gêné le FN, et sans doute pesé dans sa scission en 1999.

Mais les facteurs qui rendent compte de la poussée tendancielle des droites sont autrement puissants. La rupture des liens entre les couches populaires et les courants issus de la gauche en est une cause et un symptôme mondial. Des campagnes uni-thématiques de refus des droites radicales, ainsi que des activités anti- racistes ou anti-discrimination ne sauraient suffire à y remédier.

C’est pourquoi j’avais publié en 2004, au moment de l’étiage électoral du FN, un essai expliquant pourquoi l’extrême droite peut avoir de beaux jours devant elle (sous-titre des Voleurs d’avenir, Paris, Textuel). Toutes les raisons analysées il y a plus de 15 ans se sont renforcées, le niveau électoral des droites radicales a presque doublé, rassemblant en 2022 près du tiers du corps électoral, plus que les libéraux, et nettement plus la gauche (y compris les écologistes), tandis que les conservateurs comme les débris de la social-démocratie, privés de toute fonctionnalité politique, se débattent pour éviter leur pure et simple disparition.

De mon point de vue, si la gauche radicale ne renoue pas avec les couches populaires, la domination des droites radicales risque d’être durable. En effet, le durcissement des discriminations entraîné par une politique identitaire générerait et aggraverait des tensions susceptibles d’alimenter une demande sécuritaire autoritaire et donc de pérenniser leur emprise.

Face aux investissements de champs nouveaux par les droites radicales, une démarche « dénonciatrice », soulignant que certains écolos, anti-libéraux, anti-mondialisation ont des liens étroits avec des « fascistes » n’a qu’une efficacité marginale. De même dénoncer le « confusionnisme » apporte rarement de la clarté aux débats. Surtout quand on dénonce des confusions purement sémantiques entre « gauche » et « extrême droite », alors que, aujourd’hui en France, comme dans nombre de pays, ces notions n’ont pas de contenu politique vraiment défini.

En effet ces courants des droites radicales mènent des réflexions structurées, qui ont une cohérence certaine. De ce fait, il n’est possible de les critiquer qu’en partant de points de vue eux-mêmes clairs et structurés. Il faut savoir si les personnes ou groupes qui critiquent partent d’un point de vue libéral ou prétendent s’opposer aux lois du marché. Pensent-ils que le développement des échanges commerciaux contribue à adoucir les rapports entre les nations, ou bien à détruire la planète ?

Aujourd’hui la critique du programme de Marine le Pen formulée par le patronat (qui sous-entend qu’elle est une gauchiste mal dégrossie) et celle émise par la gauche radicale (qu’elle masque les rapports de classe au profit du patronat) sont absolument antithétiques.

La confirmation des droites identitaires comme principal pôle politique en France pèse directement sur la social-démocratie, non point en y gagnant des cadres ou des militants, mais parce que sur des « questions » que portent les identitaires (mondialisation, laïcité/discriminations religieuses, etc.) la social-démocratie résiduelle est divisée, ses cadres condamnés à être aspirés par un des courants politiques les plus massifs, ou à rester ensemble, mais politiquement paralysés et idéologiquement muets.

Cette confirmation pèse plus directement sur l’ancienne droite dont les éléments les plus libéraux sont en voie d’absorption par le courant libéral, et les plus conservateurs et sécuritaires se distinguent de plus en plus mal du pôle identitaire.

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.

The determinants of the cooperative relationship between the Zionist movement and the European extreme right

by Marwan Emil Toubasi (*)

With the continuation of the war of extermination against our people in Gaza and the failure of the international community to stop it, whether intentionally or weakly, and the escalation in the implementation of the vision of occupation in the West Bank, and recently the increase in the severity of the measures adopted by the Israeli Finance Minister Smotrich, the leader of the Religious Zionism Party and Netanyahu’s successor, and even all the pillars of the government and the Zionist opposition that have been there for a long time. They threaten and intimidate our people, and threaten to expand their war to the east and north, in light of their crises and competition over the extent of harm to our people and the peoples of the region, and their attempt to escape forward, without any of them thinking that their occupation is the source of their crises and that their stability is linked to the freedom and dignity of our Palestinian people. I refer to what my friend Nabil Amr said in his recent article: “There is a comprehensive madness in Israel that seems to have no escape in the foreseeable future.”

In view of this, questions arise about the ideological and political motives, in addition to the essence of Zionist thought, that stand behind these policies that find a warm embrace on the part of the extreme right forces around the world, which today have become influential and on a noticeable increase, especially in Europe, after the rise of the power of the extreme and populist right in most countries. Old Continent which was exhausted by its dependence on American policies and the proxy wars carried out there and their repercussions on the economic and social conditions of the European peoples.

Therefore, these additional motives can be attributed to the consensus and identification that is taking place today between the two parties regarding their common understanding and vision in light of the theories of the clash of civilizations and replacement, as well as the racial or religious supremacy, which has come to characterize the policies of Smotrich, Ben Gvir, and all the Zionists that are being implemented on the ground against our Palestinian people and their future. The supposed two-state solution and the right to self-determination on the one hand, and to the same theories that today influence the present thought of the European far-right on the other hand, despite the far-right’s anti-Semitic and populist past (if that is just a past according to historical accounts, despite the non-Semitism of European Jews and the agreement of the right. represented extremist. The Nazis agreed with the Zionist movement on part of the Holocausts to facilitate settlement migration to Palestine in exchange for Jewish money in the 1930s), and today this European extreme right is active in combating “anti-Semitism.”

While the Israeli occupation was slaughtering, destroying, burning and torturing in Gaza, the leaders of all the extreme and moderate right-wing political parties alike in France, which won the first-stage parliamentary elections yesterday with a large lead, and other European countries as well, took to the “battlefield” and in the streets not to demand an end to the massacres and the occupation, but rather to demand the end of “anti-Semitism” and to affirm Israel’s right to defend itself, without any criticism of the crimes of the occupying state against our people. A strange hysterical atmosphere has prevailed in those European countries against anyone who criticizes Israeli crimes, and in particular against Jean-Luc Mélenchon, the leader of the United French Left, and all the parties of the European left that had escalated their unprecedented demonstrations in solidarity with our Palestinian people and denouncing the crimes of the occupation. They have been accused of anti-Semitism, as happened previously with the leader of the British Labor Party, this European left that stood in the face of Hitler’s Nazi massacres and holocausts through national resistance and actually against anti-Semitism. Today, the verse has become inverted due to the common interests and vision that unites the European extreme right with the occupying state. And the determinants of the relationship between them and with the extreme right in Latin America.

Giving way to the activity and progress of the populist far-right in yesterday’s elections after the decision of French President Macron and his moderate right-wing party to hold early elections with their prior knowledge of the progress of the far-right is the first actual recognition of the far-right by the ruling movement as a legitimate partner in the history of France after World War II, which Europe was taken into the abyss by the extreme right-wing vision of the Nazis at the time, which considered Le Pen and her partner Bardella to be carrying the legacy of that past historical stage in which they participated in committing crimes against the European peoples, including the Jews.

Today, this support of the European extreme right for Israel has allowed its crimes and policies to be whitewashed, in France, Germany, Italy, Austria, Hungary and others, as well as in Britain. In return, the role of the European extreme right is being whitewashed due to its support for “Israel the victim.”

The vision and measures of Smotrich, which he announced a few days ago, represent the true face of Zionism with all its components in the West Bank. He is known for his extreme right-wing religious tendencies, which enjoy the support and supervision of the father of the extreme Zionist right, Netanyahu. It adopts policies aimed at strengthening Israeli sovereignty over the West Bank by imposing full control over Area B, similar to Area C, which was defined and separated by the Oslo Accords, and undermining the Palestinian presence there through multiple measures that have been announced and approved by the occupation government, and in a way that serves the idea of the Jewish state, which It also dependsTo believe in the same intellectual sources of the European extreme right, which are;

First: The theory of the clash of civilizations, developed by Samuel Huntington, which assumes that future conflicts will take place between different cultures and civilizations rather than nation-states. In the Palestinian context, most Zionist circles and their Israeli parties adopt this theory to justify their colonial policies, as they portray the conflict with our Palestinian people as part of a broader conflict between Western civilization (of which they consider Israel a part) and the Islamic civilization, of which Arab Christians are considered a part of the Arab Levant, toIn addition to their Talmudic Torah religious interpretations about the “state of Judea and Samaria,” as well as the political and economic motives of Zionist thought in serving the draft American plans for our region and the broader region included in their project about the new Middle East, as well as linking Asia to Europe through new commercial and maritime lines and issuesEnergy and gas, in attempts to hinder the changes in the international system to confront China, Russia, and the BRICS countries in general. It itself expresses the tendencies of the European right, which sees Israel as the line of defense for Europe from the encroachment of Eastern civilization towards them.

On the other hand, these theories are what guide the vision of the European extreme right regarding hostility to other ethnicities in European societies, including the anti-Islamic view of “Islamophobia,” and hostility to issues of immigration to Europe.

Second: The replacement theory, which promotes the idea that there is an organized attempt to replace the “indigenous population” with other communities, often immigrants, which is what the European extreme right believes in to confront the phenomenon of immigration to Europe to search for a better life from conflict zones in the world. In the Israeli context, this theory is used to portray the Palestinians as a demographic threat that must be addressed through forms of oppressive racism, including forced displacement projects and increases in the level of Jewish settlement immigration to Palestine in order to reach a demographic reality that ends the Palestinian majority in the land of Mandatory Palestine and achieves their superiority. Or even pure Jewish existence so that they do not remain under the charge of apartheid. Smotrich, his supporters, and all components of Zionist thought believe that the increase in the Palestinian population in the West Bank threatens the Jewish identity of Israel, and therefore strict measures must be taken to reduce this threat through the genocide and displacement taking place in Gaza and their vision of the West Bank, including Jerusalem, around which they have completed the settlement belt. And its Judaization even within the walls of the Old City, where Jewish settlers today constitute 60% of its population, and in the West Bank approximately 25% of the population, a number that is steadily increasing and may lead to a change in the demographic map even in the territories of the supposed State of Palestine.

Therefore, the risks for our Palestinian people today are increasing due to the consensus and identification that has taken place between the two sides after the repeated victory of the extreme right forces in Europe, and the rope seems to be on the tractor, which will perhaps lead in a short time to hostility to any trend in which the policies of the occupying state are criticized until they bring their peoples once again to peace. The conviction that they are JewishIsrael is the victim and our Palestinian people are the perpetrators of heinous crimes, as long as the European left does not work to unify itself and its various components, as happened in France recently, in a broader European way to confront these dangers and work to overthrow this ideology for the second time after eliminating Nazism previously for the first time.

This may push, if the success of the extreme right in the rest of European countries continues, to influence the principle of the two-state solution, even though it is the moderate right of Christian Democrats, social democrats, and European neoliberals who made it a slogan without coupling it with an executive mechanism, and thus it is not achievable due to the changes taking place. On the ground, without punitive measures that the European Union has failed to take, in agreement with the United States, it is possible to oblige the occupying state at least to comply with international law and UN resolutions, specifically regarding Jerusalem and settlements, and the additional failure that is taking place now regarding stopping the genocidal aggression in Gaza that targets all of our people, and even in Some were involvedwith it . This, if it continues, will lead to an increase in political and military tensions in the region and a decline in confidence in international action, which Israel does not respect by ignoring its decisions and even the decisions of the International Court. Which will pose, until recently, as long as this situation continues, risks to the right to self-determination for our people and the erosion of international support in the absence of any opportunities for a negotiating process, with the occupation insisting on targeting all components of our people and weakening the Palestinian leadership by besieging it, and the occupation’s keenness to obstruct broad national unity within the framework of the Liberation Organization.

If the most right-wing, populist, and most evil Trump wins, the policies of Smotrich and all of Netanyahu’s announced government in the West Bank, which intersect with the theories of the clash of civilizations, replacement, and racist supremacy, will form a complex reality that threatens the future of the Palestinian people and delays their historical rights, as these policies will depend on strengthening control. Israel and undermining the Palestinian presence through repressive measures aimed at changing the demographic and geographical composition of the region, which will receive greater support from the global extreme right, until the Israelis, by virtue of their crises, reach the conviction that their continued occupation is their source.

In the end, these developments and policies require a comprehensive and unified Palestinian review, which I have talked about in previous articles, and international intervention to guarantee the rights of the Palestinians and achieve a just and sustainable peace in the region, based on more humane and just approaches by the international community that can contribute to alleviating the severity of the conflict and strengthening the situation. Opportunities for peaceStability in the Middle East is based on freedom, justice, and equality, regardless of the form of the political solution, which must guarantee the right to self-determination for our Palestinian people on the basis of the two-state solution or the one-state solution that is democratic after overthrowing the occupation first, and apartheid and Jewish supremacy second as components of the Zionist racist movement

(*) Former Ambassador of Palestine to Greece

We remind our readers that publication of articles on our site does not mean that we agree with what is written. Our policy is to publish anything which we consider of interest, so as to assist our readers  in forming their opinions. Sometimes we even publish articles with which we totally disagree, since we believe it is important for our readers to be informed on as wide a spectrum of views as possible.