Europe : du mythe de la dénazification à la russophobie suicidaire ou le triomphe de la kakistocratie

06/04/2026

Franklin Frederick*
Feb 28, 2026

La classe dominante européenne est en phase terminale. Elizabeth Kübler-Ross, psychiatre d’origine suisse qui s’est consacrée au traitement des patients en phase terminale, a identifié cinq étapes du deuil que nous traversons lorsque nous perdons quelqu’un. La première étape du deuil décrite par Kübler-Ross est celle du déni. Face à la perte de son prestige, de son influence et de son pouvoir économique, et surtout face à l’ascension de la Chine et des autres pays du BRICS , la classe dominante européenne réagit exactement comme prévu dans cette première étape du deuil, par le déni.

Très en colère, confuse et stupéfaite face aux profondes transformations du monde, la classe dominante européenne nie avec véhémence son propre déclin inévitable, son impuissance croissante et la fin définitive de la période coloniale, son glorieux passé.

Cette classe qui, en 2022, réagissait encore avec euphorie à l’opération militaire spéciale de la Russie en Ukraine, certaine d’une victoire rapide dans laquelle les sanctions économiques combinées à la puissance militaire de l’OTAN conduiraient à la défaite de la Russie et à la chute de Vladimir Poutine , ouvrant la voie à l’exploitation des ressources naturelles de la Russie et à sa colonisation par l’Occident, nie désormais désespérément que l’Ukraine et tout l’arsenal de l’OTAN aient déjà été vaincus, punissant violemment les voix qui, en Europe, osent affirmer l’évidence, à savoir que cette guerre est déjà perdue. La grande presse européenne, porte-parole de cette classe moribonde, sans se rendre compte de son propre ridicule, persiste à diffuser les mensonges les plus absurdes sur la « menace » russe, sur « l’effondrement imminent » de l’économie russe et sur sa défaite future inévitable, défaite toujours dans le futur, en Ukraine. Nier la réalité avec tant d’insistance ne change rien à la réalité, cela ne fait que rendre encore plus pathétique l’énorme et lamentable effort de déni. Dans son état terminal, la classe dominante européenne a déjà perdu toute honte et toute crédibilité, mais elle est encore capable de causer beaucoup de mal. Pour mieux la combattre, il est donc important de se rappeler un peu son histoire et de dénoncer ses mensonges les plus dangereux.

La classe dominante européenne et le mythe de la dénazification

Le mythe de la dénazification à la fin de la Seconde Guerre mondiale est un pilier fondamental de la construction d’une prétendue « supériorité morale » de la classe dominante européenne, si importante pour légitimer son contrôle. Cette classe se présente comme la fière défenseuse de la démocratie et des droits de l’homme, comme l’ennemie historique du nazisme et de tous les mouvements fascistes.

La vérité que cette classe s’efforce obstinément de dissimuler est que la reconstruction du capitalisme européen qui a permis son ascension a été réalisée avec le soutien et la participation des nazis et des collaborateurs du nazisme, notamment en Allemagne.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne a été divisée en différentes zones d’occupation par les armées alliées – États-Unis, Royaume-Uni, France et URSS. Cependant, comme l’écrit l’historienne Mary Fulbrook dans son livre A History of Germany 1918 – 2014, il y avait une énorme différence dans le traitement réservé aux nazis et à leurs collaborateurs entre la zone d’occupation soviétique et les autres zones :

« Dans la zone soviétique, compte tenu de l’interprétation principalement structurelle et socio-économique du nazisme qui prévalait, de grands efforts ont été consacrés à la réforme agraire qui a servi à abolir la classe des Junkers (les Junkers étaient les nobles grands propriétaires terriens de Prusse et d’Allemagne de l’Est), les ressources de certains industriels nazis ont été expropriées et des réformes ont été mises en place dans l’industrie et les finances, qui ne visaient pas uniquement à obtenir des réparations. Les Soviétiques étaient également soucieux de démettre les nazis de leurs fonctions importantes. Ils ont procédé à des purges non seulement dans les sphères politique et administrative, mais aussi dans le corps enseignant et le système judiciaire. »

« Au-delà des tentatives visant à obtenir une forme de compensation pour les énormes pertes matérielles et humaines causées par l’agression allemande, les Soviétiques ont mis en œuvre certaines politiques économiques destinées à transformer la structure socio-économique de leur zone, afin que, selon leur vision, elle ne puisse plus jamais servir de base matérielle à un militarisme capitaliste nazi. Ils ont cherché à éradiquer d’un seul coup la classe des Junkers et des grands capitalistes. »

Au sujet de l’occupation par les puissances occidentales, Mary Fulbrook affirme :

« Il est remarquable que, contrairement à la zone soviétique, il n’y ait pas eu de transformations radicales dans la structure économique des zones d’occupation occidentales. »

« La dénazification s’est déroulée de manière curieuse dans les zones occidentales. On ne savait pas très bien si l’objectif était de punir ou de réhabiliter les anciens nazis, ni si l’intention était de nettoyer les sphères politique, administrative et économique de leur présence, ou de nettoyer les anciens nazis de la tache du nazisme afin de les réintégrer dans leurs anciens domaines de spécialisation. Contrairement à la zone soviétique, qui a procédé à une grande restructuration de la société, accompagnée du remplacement des anciennes élites par de nouveaux cadres, tout en permettant la réhabilitation individuelle, les zones occidentales ont davantage tendu vers la réhabilitation que vers la transformation. »

Toujours selon Mary Fulbrook :

« Cependant, on peut affirmer que, de manière plus subtile et moins évidente, il y a effectivement eu une grande réorientation socio-économique dans les zones occidentales de l’Allemagne. Au lendemain de la guerre, beaucoup pensaient que la voie était ouverte à une transformation socialiste de l’Allemagne. La décision des Alliés de supprimer les groupes antifascistes locaux et de soutenir les partis politiques modérés et conservateurs a trouvé un écho dans le domaine de la politique économique. La demande locale de socialisation des mines, par exemple, a été catégoriquement rejetée par les Américains. Les mesures de socialisation proposées par les gouvernements des Länder de Hesse et de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ont été supprimées par les Américains et, sous la pression américaine, par les Britanniques. Les Américains ont exercé des pressions subtiles pour diviser les syndicats communistes et socialistes, afin d’isoler les premiers et de modérer les seconds. »

Enfin :

« Les anciens nazis, tant les militants que les conformistes, ont réussi à s’intégrer facilement dans l’Allemagne d’Adenauer (Konrad Adenauer a été le premier chancelier de l’Allemagne de l’Ouest, de 1949 à 1963). Bien que dans la période qui a suivi immédiatement la guerre, environ 53 000 fonctionnaires aient été licenciés pour appartenance au NSDAP (le parti nazi), seuls 1 000 ont été définitivement exclus de tout emploi futur. Conformément à la loi de réintégration de 1951, beaucoup ont été réembauchés dans la fonction publique et ont obtenu des crédits de retraite complets pour leurs services dans le Troisième Reich. Au début des années 1950, entre 40 % et 80 % des fonctionnaires étaient d’anciens membres du NSDAP. De même, seuls quelques membres du pouvoir judiciaire ont été définitivement disqualifiés. Les anciens nazis ont même réussi à obtenir des postes importants dans la vie publique. Adenauer était prêt à inclure d’anciens nazis dans son cabinet, comme l’ancien membre de la SS Oberlaender en tant que ministre des Réfugiés. La nomination la plus controversée d’Adenauer fut peut-être celle de Hans Globke, auteur du commentaire officiel des lois raciales de Nuremberg de 1935, au poste de conseiller en chef de sa chancellerie. »

Au sujet des tribunaux chargés de juger les nazis, Mary Fulbrook commente :

« Les tribunaux ont rapidement été comparés à des blanchisseries. On y entrait vêtu d’une chemise brune et on en ressortait avec une chemise blanche propre et repassée. La dénazification a fini par devenir, non pas la purification de l’économie, de l’administration et de la société allemandes des nazis, mais plutôt la purification et la réhabilitation des individus nazis. »

David de Jong, un journaliste néerlandais qui a enquêté sur certains cas particuliers d’industriels et de banquiers nazis et de partisans du nazisme en Allemagne, a publié en 2022 le livre Milliardaires nazis -Le livre noir des plus grandes dynasties allemandes, dans lequel il rapporte :

« En 1970, Friedrich Flick, August von Finck, Herbert Quandt et Rudolf-August Oetker étaient les quatre hommes d’affaires les plus riches d’Allemagne de l’Ouest, par ordre décroissant de fortune. Tous les quatre étaient d’anciens membres du parti nazi ; l’un d’eux avait été officier volontaire de la Waffen-SS ; tous étaient devenus milliardaires. »

Dans son livre, David de Jong accorde une attention particulière à l’utilisation du travail forcé des prisonniers de guerre dans les usines en Allemagne et dans les pays occupés. Citant Friedrich Flick, par exemple, l’auteur écrit :

« En 1943, ceux qui effectuaient des travaux forcés dans les mines de charbon de Flick étaient des femmes et des enfants jugés aptes à travailler dans les mines à ciel ouvert. Beaucoup étaient des adolescents russes âgés de treize à quinze ans. Lorsque Flick a eu soixante et un ans, son conglomérat comptait entre 120 000 et 140 000 travailleurs. Environ la moitié d’entre eux étaient des travailleurs forcés ou réduits en esclavage. »

Et encore :

« IG Farben, Siemens, Daimler-Benz, BMW, Krupp et plusieurs entreprises contrôlées par Günther Quandt et Friedrich Flick ont été parmi les plus grands utilisateurs privés de travail forcé et esclave. »

« Les collaborations en matière de travail forcé entre les camps de concentration gérés par les SS et les entreprises allemandes comprenaient Auschwitz avec IG Farben, Dachau avec BMW, Sachsenhausen avec Daimler-Benz, Ravensbrück avec Siemens et Neuengamme avec AFA de Günther, Volkswagen de Porsche et Dr. Oetker. »

Ferdinand Porsche, célèbre designer et propriétaire de l’usine automobile qui porte son nom ainsi que de Volkswagen, était un collaborateur dévoué du régime nazi et un fabricant d’armes pour l’armée allemande. Porsche a utilisé des travailleurs esclaves non seulement en Allemagne, mais aussi dans l’usine Volkswagen de la France occupée. Selon de Jong, Porsche a été acquitté par un tribunal de Dijon, en France, en 1948. Et, toujours selon de Jong, « l’utilisation de milliers de civils et de soldats français comme travailleurs forcés et esclaves dans le complexe Volkswagen » n’a « même pas été mentionnée lors du procès ».

En pleine ère Adenauer, en 1951, l’association Stille Hilfe – Aide silencieuse a été fondée en Allemagne. L’organisation allemande Zukunft brauch Erinnerung (L’avenir a besoin de mémoire) (1) indique sur son site web que Stille Hilfe est «une organisation qui se consacrait principalement à soutenir les assassins nazis, mais qui, malheureusement, n’a été connue du public que très tardivement et de manière rudimentaire. Ce qui était effrayant dans cette organisation d’aide, outre ses intentions incompréhensibles, c’était le fait que certaines personnes y étaient impliquées ou la soutenaient. Au moins jusqu’en 2011, l’organisation était encore très active.

Sa fondatrice, la princesse Helene Elisabeth von Isenburg, s’est principalement consacrée à fournir une assistance juridique aux criminels de guerre nazis condamnés à mort qui étaient emprisonnés à Landsberg, sous le contrôle des Alliés. Elle était connue sous le nom de « Mère des Landsberger ». Cette association apportait également une aide financière aux criminels nazis et à leurs familles.

Il est également important de mentionner la Division bleue, un groupe formé de volontaires franquistes espagnols qui ont rejoint l’armée nazie dans la lutte contre l’Union soviétique. En 2015, plusieurs députés du parti Die Linke en Allemagne ont interpellé le gouvernement allemand (2) au sujet du versement d’environ 100 000 euros par an en pensions qui étaient encore versées à ces anciens combattants nazis et à leurs familles par le gouvernement allemand, ce que le parti Die Linke a considéré comme un scandale (3).

Le fait qu’une association poursuivant les objectifs de la Stille Hilfe ait pu être créée en Allemagne en 1953 et que les pensions des anciens combattants nazis d’un pays étranger aient encore été versées en 2015 par le gouvernement allemand sont deux autres preuves accablantes qui contredisent le mythe de la dénazification. Des faits similaires se sont produits dans toute l’Europe occidentale, où les nazis et leurs collaborateurs ont joué un rôle important non seulement dans la reconstruction du capitalisme européen, mais aussi dans la répression des mouvements populaires qui exigeaient des changements révolutionnaires dans l’organisation sociale, comme la socialisation des mines mentionnée par l’historienne Mary Fulbrook. C’est cette pression populaire qui a conduit à la création de l’État providence – le welfare state – dans des pays comme l’Allemagne, la France et l’Angleterre. Il est important de rappeler que le capitalisme en tant que système économique est sorti complètement discrédité de la guerre et qu’il a fallu que les États-Unis le réimposent dans toute l’Europe avec la collaboration des anciennes élites européennes qui avaient soutenu le fascisme en Italie et le nazisme en Allemagne. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les fascistes, les nazis et leurs collaborateurs avaient en outre une autre fonction de la plus haute importance : la lutte contre l’URSS.

Les multiples facettes de la russophobie

La russophobie, tant en Europe qu’aux États-Unis, a une longue histoire qui remonte à la révolution russe de 1917. La période de la guerre froide a accentué la russophobie, qui s’est solidement implantée dans la culture populaire, où les Soviétiques étaient toujours présentés comme des méchants caricaturaux dans divers films et livres. Paradoxalement, c’est à partir de la dissolution de l’URSS en 1991 que la russophobie a pris une nouvelle dimension. Les années de la présidence de Boris Eltsine en Russie, de 1991 à 1999, ont été la période de plus grande euphorie de l’Occident à l’égard de son ancien adversaire. L’URSS avait été vaincue, les immenses ressources naturelles de la Russie étaient désormais disponibles pour la privatisation. Selon les estimations du FMI, la fuite des capitaux de la Russie dans les années 90 s’est élevée à environ 150 milliards de dollars. Le pays sombrait dans le chaos et la dépression économique et, aux yeux de l’Occident, la Russie était sur le point de devenir une nouvelle colonie occidentale. En succédant à Eltsine en 1999, Vladimir Poutine a réussi à inverser ce processus de déclin politique et économique, empêchant la néo colonisation de la Russie, ce que l’Occident ne lui a jamais pardonné. C’est là l’origine de la diabolisation de Vladimir Poutine, un élément important qui alimente la russophobie actuelle. Avec la mission militaire spéciale en Ukraine, Poutine a une fois de plus contrarié les intérêts de l’Occident. À travers une guerre par procuration en Ukraine, les puissances occidentales, avec leurs blocus économiques et la puissance militaire de l’OTAN, espéraient détruire l’économie russe, renverser le gouvernement de Poutine et mettre quelqu’un comme Eltsine au pouvoir en Russie.

L’Occident rêvait de revenir à la grande fête russe des années 90. Une fois de plus, Poutine a gâché la fête et c’est le contraire qui s’est produit : ce sont les économies des puissances occidentales européennes les plus engagées dans la guerre – le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne – qui ont été les plus touchées.

Selon les estimations de la Banque mondiale, en 2024, deux ans après le début de l’opération militaire spéciale en Ukraine et souffrant des sanctions économiques importantes imposées par l’Occident, la Fédération de Russie a enregistré un taux de croissance de 4,3 %. Les taux de croissance de la France, du Royaume-Uni et de l’Allemagne pour cette même année, toujours selon la Banque mondiale, ont été respectivement de 1,2 %, 1,1 % et -0,5 %. (4)

Quant au pourcentage de la dette publique par rapport au PIB dans la Fédération de Russie en 2025, selon le FMI, il était de 24,8 (5). La même année, celui de la France était de 119,6 (6), celui du Royaume-Uni de 104,8 (7) et celui de l’Allemagne de 66 (8).

Ces données montrent objectivement que l’économie russe est en bien meilleure santé que celle des puissances européennes occidentales. Au vu de ces chiffres, on comprend la frustration et le désespoir de la classe dominante européenne qui rêve encore de s’emparer des ressources naturelles de l’Ukraine et de la Russie elle-même pour résoudre sa crise. L’approvisionnement en énergie bon marché provenant de Russie, essentiel au développement de l’industrie allemande et d’autres pays européens, a été irresponsablement supprimé par une russophobie hystérique, un véritable suicide économique. Impuissante à inverser le déclin économique causé par ses propres actions, la classe dominante européenne n’a d’autre choix que d’intensifier la russophobie, de diaboliser Poutine et de blâmer la Fédération de Russie pour ses propres échecs.

Russophobie et autoritarisme

En Europe, la russophobie sert principalement à justifier l’autoritarisme croissant des gouvernements européens et de l’Union européenne, dans une tentative désespérée de maintenir au pouvoir une classe politique qui ne parvient plus à se maintenir par consensus. L’Union européenne intensifie de plus en plus ses attaques contre la démocratie et les voix critiques à l’égard de ses politiques, comme l’a dénoncé le journaliste américain d’origine palestinienne Ali Abunimah dans cet article (9) :

« En mai dernier, l’Union européenne a adopté son 17e train de sanctions prétendument dirigées contre la Russie. Mais ces sanctions et celles qui ont suivi ne visaient pas uniquement des entités et des individus russes. Bruxelles a également commencé à cibler, apparemment pour la première fois, des citoyens de l’UE et d’autres citoyens européens. Ce qui est particulièrement choquant, c’est que ces personnes ont été sanctionnées simplement pour leurs opinions – leur travail journalistique ou leurs points de vue qui divergeaient des politiques étrangères de leurs gouvernements, de l’OTAN et de l’Union européenne.

Parmi eux figurent Xavier Moreau, ancien officier militaire français et fondateur de Stratpol, un site web critique de l’OTAN et du gouvernement français, basé à Moscou, ainsi que les citoyens allemands Alina Lipp et Thomas Röper, sanctionnés pour leurs reportages en Russie.

En décembre, l’UE a également sanctionné Jacques Baud, ancien colonel de l’armée suisse et analyste du renseignement, connu dans les médias indépendants pour ses analyses sur l’OTAN et la stratégie occidentale dans le contexte de la guerre en Ukraine.

Baud vit à Bruxelles, mais en raison des sanctions, il ne peut pas retourner dans son pays, la Suisse, qui n’est pas membre de l’UE. Selon le journaliste Patrick Baab, qui lui a récemment rendu visite dans la capitale belge, Baud survit avec les quelques centaines de dollars qu’il est autorisé à retirer de son compte bancaire en vertu des sanctions, et ‘ ses voisins lui préparent à manger ‘.

L’UE a également sanctionné Nathalie Yamb, une universitaire anticolonialiste suisse-camerounaise. Elle a décrit l’impact dévastateur des sanctions, bien qu’elle ne vive pas et ne se rende pas en Europe. Mme Yamb affirme qu’elle ne peut pas payer son loyer ni ses médicaments et qu’elle ne peut pas retourner en Suisse car les sanctions lui interdisent de survoler le territoire de l’UE.

Yamb considère les sanctions comme une ‘condamnation socio-économique à mort’ et se bat également devant les tribunaux. »

Le prétexte de la « menace russe » est fondamental pour le maintien de la hiérarchie du pouvoir en Europe. La « menace russe » justifie les dépenses militaires colossales et les coupes budgétaires qui en découlent dans les programmes sociaux, ce qui a toujours été l’objectif de la classe dominante européenne. D’autre part, la « menace russe » justifie également la surveillance croissante de la société et la répression des voix dissidentes.

Sans la « menace russe », le capitalisme néolibéral ne peut survivre en Europe.

Le triomphe de la kakistocratie

(Kakistocratie : système de gouvernement exercé par les citoyens les moins qualifiés, les plus inscrupuleux ou les plus incompétents. Du grec kakistos – le pire – et kratos, pouvoir. Décrit une gestion publique fondée sur l’inaptitude, l’incompétence et la mauvaise administration.)

La kakistocratie est le stade final du capitalisme néolibéral. La kakistocratie est gâtée, arrogante, irresponsable et violente. Dans sa phase terminale, le capitalisme néolibéral cherche à imposer des kakistocraties partout dans le monde. Au Brésil, ils ont réussi à imposer, pendant un certain temps, la kakistocratie avec Bolsonaro. Avec Javier Millei, la kakistocratie est au pouvoir en Argentine et a déjà triomphé au Chili et en Équateur. En Palestine, la kakistocratie commet un génocide.

La russophobie a été un instrument fondamental pour le triomphe de la kakistocratie en Europe, avec Emmanuel Macron, Keir Starmer et Friedrich Merz. L’Europe doit de toute urgence adapter ses infrastructures à la réalité du changement climatique. Ces dirigeants européens « responsables » ne parviennent toutefois à s’entendre que pour soutenir la poursuite de la guerre en Ukraine. Une politique européenne commune, responsable et engagée pour réduire les impacts du réchauffement climatique n’est pas possible. L’argent mis à la disposition de Vladimir Zelensky et de son gouvernement corrompu en Ukraine n’est tout simplement pas disponible pour l’environnement. La kakistocratie est profondément indifférente à la nature, elle ne s’intéresse qu’aux ressources naturelles. La kakistocratie est la plus grande menace pour la survie de la planète Terre.

La kakistocratie mondiale s’organise autour de la suprématie blanche et du projet néocolonial, comme l’a publiquement exposé Marco Rubio dans son discours lors de la récente Conférence sur la sécurité de Munich, où ce représentant de la kakistocratie au pouvoir aux États-Unis a été applaudi debout par les représentants de la kakistocratie européenne présents à l’événement. À l’instar du fascisme en Italie et du nazisme en Allemagne, la kakistocratie, pour se maintenir et se propager, mobilise toujours les pires éléments de la société.

La lutte contre la kakistocratie est la grande tâche des peuples du monde au XXIe siècle.

Franklin Frederick

Nous rappelons à nos lecteurs que la publication d’articles sur notre site ne signifie pas que nous adhérons à ce qui y est écrit. Notre politique est de publier tout ce que nous considérons comme intéressant, afin d’aider nos lecteurs à se forger leur propre opinion. Parfois aussi, nous publions des articles avec lesquels nous sommes en total désaccord, car nous croyons qu’il est important que nos lecteurs soient informés d’un éventail d’opinions aussi large que possible.