Une fracture sans précédent traverse le chavisme. Le jour de l’anniversaire de Hugo Chávez, le 28 juillet, près de trente figures historiques du mouvement bolivarien ont signé la « Déclaration de Maracay », un document qui représente une prise de position ferme contre l’actuelle direction politique du Parti Socialiste Unifié du Venezuela (PSUV) et, en particulier, contre la vice-présidente exécutive Delcy Rodríguez.
L’initiative, rapportée par le site vénézuélien Efecto Cocuyo, est menée par l’ancien vice-président de la République Elías Jaua et par d’autres dirigeants qui revendiquent l’héritage originel de la Révolution bolivarienne. Selon les initiateurs, le gouvernement aurait progressivement abandonné les principes fondateurs du chavisme, en acceptant des formes de subordination aux intérêts des États-Unis et de l’impérialisme économique international.
Dans le document, signé à Maracay — ville symbolique car berceau du Mouvement Révolutionnaire Bolivarien 200 fondé par Chávez — les signataires dénoncent « la nécessité impérative de défendre la Constitution de la République Bolivarienne du Venezuela, la souveraineté nationale et l’indépendance du pays ».
Le texte rejette toute forme de « tutelle » ou de domination étrangère sur le Venezuela et exige la récupération du plein contrôle national sur les ressources économiques produites par l’industrie pétrolière.
La reprise de l’initiative populaire et la défense du chavisme révolutionnaire
L’aspect le plus intéressant et politiquement pertinent de la phase actuelle au Venezuela est la reprise du débat et de l’initiative de classe dans les quartiers populaires, dans les bastions historiques du chavisme et sur les lieux de travail.
C’est précisément à partir de ces espaces sociaux que l’ossature historique et militante du mouvement bolivarien, celle restée fidèle aux principes originels de la Révolution, cherche à renouer les fils pour relancer l’initiative politique.
Il ne s’agit pas seulement d’un affrontement interne au chavisme, mais de la réaffirmation d’un chavisme révolutionnaire qui entend défendre l’autodétermination du Venezuela, la souveraineté nationale et les principes fondateurs du projet politique lancé par Hugo Chávez.
Une perspective qui revendique jusqu’au bout le caractère socialiste de la Révolution bolivarienne et le rôle central des classes populaires dans la construction de l’avenir du pays.
La Déclaration de Maracay revêt donc une valeur qui dépasse la dimension institutionnelle et partisane : elle représente la tentative de rouvrir un espace de participation par la base, impliquant communautés, travailleurs et militants qui voient dans la défense de la souveraineté nationale le préalable indispensable à tout projet de transformation sociale.
Dans ce contexte, la communication diffusée par Donald Trump et l’appareil politique qui l’entoure apparaît particulièrement significative, lue comme l’expression d’une stratégie annexionniste et d’un impérialisme prédateur envers le Venezuela.
L’image qui présente le pays comme un hypothétique « 51e État » des États-Unis est interprétée comme le symbole d’une conception fondée sur la subordination et la négation de l’indépendance vénézuélienne.
C’est précisément cette logique qui rappelle l’une des leçons historiques le plus souvent réaffirmées par la Révolution cubaine et ses principaux protagonistes, Fidel Castro et Ernesto Che Guevara : on ne peut concéder aucun espace à l’impérialisme, car tout recul est transformé en une nouvelle occasion de pression et de domination.
La question vénézuélienne devient ainsi, dans la lecture du chavisme révolutionnaire, un terrain décisif d’affrontement entre deux visions opposées : d’un côté la défense de la souveraineté, de l’indépendance politique et économique et de la participation populaire ; de l’autre, la tentative des puissances extérieures de conditionner le destin d’un pays riche en ressources stratégiques.
Le défi qui s’ouvre est donc celui de la reconstruction d’un projet populaire capable de retrouver le rôle central des masses, de relancer les principes originels de la Révolution bolivarienne et de réaffirmer le droit du Venezuela à choisir de manière autonome sa trajectoire historique.
La dénonciation relative aux revenus du pétrole vénézuélien est particulièrement dure : selon les signataires, ceux-ci seraient affectés à un fonds géré par le gouvernement des États-Unis, une situation qui, à leur avis, contribue à aggraver la condition économique et sociale déjà difficile de la population vénézuélienne.
La déclaration aborde également le dialogue politique annoncé pour le 1er août, exigeant qu’il soit réellement transparent et fondé exclusivement sur les intérêts du peuple vénézuélien. Les initiateurs revendiquent une concertation nationale « entre Vénézuéliens, pour les Vénézuéliens et avec les Vénézuéliens », libre de toute influence étrangère, afin que puisse être construite une solution politique et démocratique à la crise que traverse le pays.
L’appel se conclut par la demande de construire une vaste unité patriotique capable de défendre l’indépendance nationale, les droits des travailleurs et la souveraineté économique, à travers des assemblées populaires et des moments de participation répartis dans tous les États du Venezuela.
Parmi les signataires figurent, outre Elías Jaua : Jesús Álvarez, Karla Bolívar, Celso Márquez, Aurora Morales, Carmen Yasmira Saravia, Ildemaro Cobos, Cristian Medina, Fernando Rivero, Francisco Hernández, Estela Orraiz, Miguel Mora, Walter Galindo, Eliezer Mora, Tony Bozza, Luis Felipe del Moral, José Cabrera, Hedy Ramírez, Alfredo Berrueta et Juan Ramón Guzmán.
Mario Silva, figure historique de la télévision avec l’émission La Hojilla et personnalité de référence de la militance bolivarienne, est également intervenu pour rendre encore plus visible le malaise interne au chavisme.
Dans une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux, Silva a adressé de vives critiques à l’actuelle direction menée par Delcy Rodríguez, affirmant qu’elle aurait perdu l’autorité morale pour conduire le processus révolutionnaire. Il a également invité la base chaviste à s’organiser de manière autonome et à créer son propre mouvement politique, marquant une rupture publique sans précédent au sein du camp gouvernemental.
Pour les initiateurs de la Déclaration de Maracay, la crise actuelle ne représente pas seulement un conflit interne au PSUV, mais le symptôme de ce qu’ils qualifient de véritable trahison de l’héritage politique de Hugo Chávez.
Selon cette lecture, le projet originel de la Révolution bolivarienne — fondé sur la souveraineté nationale, le contrôle public des ressources stratégiques et la résistance à l’impérialisme étatsunien — aurait été progressivement remplacé par des choix jugés incompatibles avec ces principes.
La Déclaration de Maracay se présente ainsi comme un appel au retour au chavisme des origines et à la reconstruction d’un front populaire revendiquant la pleine indépendance politique, économique et institutionnelle du Venezuela vis-à-vis des intérêts de Washington.
Pour ses rédacteurs, seul un retour aux principes de la Révolution bolivarienne pourra permettre au pays de surmonter la crise et de redonner une place centrale aux droits sociaux, à la participation populaire et à la souveraineté nationale.
Parmi les thèmes les plus douloureux évoqués par les signataires de la Déclaration de Maracay figure également le sort de Nicolás Maduro et de la first lady Cilia Flores, objets d’une stratégie de pression judiciaire et politique, expression selon eux d’une ingérence croissante de Washington dans les affaires intérieures du pays.
Les signataires dénoncent ce qu’ils qualifient de tentative systématique de conditionner les choix de la direction vénézuélienne à travers des sanctions, l’isolement diplomatique et des procédures judiciaires.
Dans le débat politique vénézuélien, certains secteurs du chavisme dénoncent le fait que l’action des États-Unis à l’encontre des principaux dirigeants de la Révolution bolivarienne constitue une violation du droit international et de la souveraineté nationale.
Pour les initiateurs de la Déclaration de Maracay, la confrontation avec les États-Unis ne peut être abordée par des concessions ou des accords qui compromettraient l’indépendance nationale.
Au contraire, ils estiment nécessaire de retrouver l’esprit originel du projet bolivarien de Hugo Chávez, en réaffirmant le contrôle public des ressources stratégiques, la pleine souveraineté de l’État et l’autodétermination du peuple vénézuélien, sans aucune forme de tutelle ni de subordination aux intérêts de puissances étrangères.